Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5023/2020
03 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО4,
Гибадуллиной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что дата ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор N..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 150 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". дата ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N... от дата переданная по договору цессии, составляет 271 447,88 руб. из них: задолженность по основному долгу - 120 665,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 142 462,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 8 320,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. дата мировым судьей с/у N... по адрес и адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ N... о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N... от дата В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа дата В связи с указанным, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 271 447,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 120 665,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 142 462,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей 48 копеек.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 82 261 рублей, из них, по основному долгу - 65 751,33 рублей, по процентам - 16 509,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 83 копейки, всего 84 928 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору истцу, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и ФИО1 заключили договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 37 месяцев под 39, 90 процентов годовых.
На основании договора уступки прав требований от дата права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "Филберт".
Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 271 447,88 руб. из них: задолженность по основному долгу - 12 065,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 142 462,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 8 320,00 руб.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.
Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере в сумме 82 261 руб., из них по основному долгу - 65 751,33 руб., по процентам - 16 509,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 83 коп., всего 84 928 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 90 коп.
Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции учёл то, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, срок которых наступил до дата, на сумму 82 261 руб., из них по основному долгу - 65 751,33 рублей, по процентам - 16 509,74 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о не уведомлении ответчика об уступке прав требования судебная коллегия находит несостоятельными. О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору (л.д. 37-38).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался до 16 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 8 400 рублей.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N... по заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о выдаче судебного приказа, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов указанного гражданского дела следует, что дата ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от дата, расходов по оплате государственной пошлины.
дата мировым судьей выдан судебный приказ N... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N... от дата.
дата определением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражения.
Таким образом, в период с дата по дата течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
дата в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 53).
С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до дата.
Суд, исходя из графика платежей и расчета задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, начиная с дата, с чем соглашается судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и отказу в иске в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Фактически указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статье 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Л.адрес
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
