Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Негласона А.А.,
при помощнике судьи Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Роткиной Д.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Роткиной Д.Ю., обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Роткиной Д.Ю. убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 89 976 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 76 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК 1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым N. По договору уступки от 16.11.2018 года право требования однокомнатной квартиры N общей площадью 33,47 кв.м, расположенной на 2 этаже блок-секции "Г" в указанном доме, перешло Роткиной Д.Ю. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2019 года. В обусловленный договором срок объект недвижимости ей передан не был, в связи с чем ею понесены убытки в виде найма иного жилого помещения. Согласно экспертному заключению, составленному при приемке квартиры, имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора долевого участия в строительстве. Требование о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и убытков по найму жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Роткиной Д.Ю., отказано.
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права. Указывает на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства подтверждается решением суда от 28.08.2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В период просрочки застройщика по передаче квартиры истец вынуждено несла расходы по найму иного жилого помещения. Полагает, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, не определил предмет доказывания, не указал на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, в том числе, доказательств оплаты найма жилого помещения. Дополнительные доказательства истец не предоставила по причине болезни, а представитель Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" не был допущен к участию в деле в судебном заседании 05.03.2020 года, в связи с чем сторона истца была лишена возможности задать вопросы экспертам при назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом, по мнению автора жалобы, необоснованно отказано.
На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК 1" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по проектному строительному <адрес>, на земельном участке общей площадью 6 665 кв.м с кадастровым N, в том числе однокомнатной квартиры N на 2 этаже блок секции "Г" общей площадью 33,47 кв.м.
Согласно пунктам 2.1., 3.1.2., 3.1.4. договора стоимость указанной квартиры для участника долевого строительства составляет 950 000 руб., ориентировочный срок ввода жилого дома в экcплуатацию - III квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28.02.2019 года по акту приема передачи, подписанного сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора.
16.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК 1" заключило с Роткиной Д.Ю. договор уступки права требования, согласно которому последняя приняла право требования от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором долевого участия в строительстве жилого дома от 28.06.2018 года, цена договора составила 950 000 руб.
27.08.2019 года стороны подписали акт о приеме-передаче квартиры, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" передало Роткиной Д.Ю. вышеуказанную однокомнатную квартиру.
Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 28.08.2019 года, проведенного по инициативе стороны истца в досудебном порядке, следует, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в однокомнатной квартире N на 2 этаже блок-секции "Г" в строящемся многоквартирном доме N (по ген. плану), расположенном по проектному строительному <адрес>, на земельном участке 6 665 кв.м с кадастровым N не соответствует нормативным требованиям и условиям договора от 16.11.2018 года, поскольку отсутствует необходимая перевязка швов конструкций стен и перегородок; нарушены нормативные требования к толщине и глубине заполнения кладочных швов; при устройстве швов оконных и дверных заполнений некачественно выполнена внутренняя герметизация швов; отсутствует заполнение цементным раствором между плитами перекрытий и межкомнатными перегородками.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 89 976 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 05.03.2020 года по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 06.04.2020 года N 86 спорная квартира соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.06.2018 года, а также действующим строительно-техническим регламентам. Выявленные отклонения от нормативных требований, предъявляемые к ширине и глубине заполнения кладочных швов, устраняются при выполнении штукатурных работ (которые не предусмотрены договором долевого участия в строительстве), в результате чего все выявленные дефекты будут устранены. В квартире недостатки, являющиеся неустранимыми, отсутствуют. При производстве экспертизы установлено наличие устранимых отклонений от НТД, которые возможно устранить путем нанесения отделочных покрытий, что указывает на отсутствие в квартире недостатков, препятствующих использованию ее по назначению. Выявленные отклонения от нормативно технических требований образовались при проведении строительно-монтажных работ. Так как установлено наличие выявленных отклонений нормативно-технических требований при возведении стен и перегородок, то для их устранения необходимо выполнить работы по оштукатуриванию поверхностей, что приведет к заполнению швов кладки и выравниванию поверхностей в соответствии с нормативными требованиями. Штукатурные работы являются отделочными покрытиями. По условиям долевого участия в строительстве жилого дома от 28.06.2018 года отделочные работы не предусмотрены. Работы по устранению недостатков в квартире в виде нанесений штукатурного покрытия являются отделочными покрытиями. По условиям долевого участия в строительстве жилого дома отделочные работы не предусмотрены. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков экспертами не выполнялся, так как устранение выявленных недостатков обеспечивается при выполнении отделочных работ, которые по условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.06.2018 года не предусмотрены.
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, стороной истца представлен договор аренды квартиры <адрес>, заключенный 07.01.2019 года с Г.А.К.
Срок аренды установлен с 08.01.2019 года до 07.09.2019 года (пункт 6.1. договора), ежемесячная арендная плата составила 10 000 руб.
19.12.2019 года Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" в интересах Роткиной Д.Ю. направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и возмещении убытков по найму жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из положений статей 9, 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организацией "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Роткиной Д.Ю., поскольку недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на момент рассмотрения дела не установлены, имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и устраняются при выполнении отделочных работ, которые не предусмотрены условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома; доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды иного жилого помещения, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.
Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая указанные положения закона, для правильного разрешения спора по существу необходимо установление факта соответствия качества объекта долевого строительства - спорной квартиры условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Вместе с тем доказательств передачи истцу квартиры с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Эксперт Е.Н.А. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом указанному заключению, и иным, имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному стороной истца досудебному исследованию, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Назначение судом экспертизы в отсутствие представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 05.03.2020 года судебная экспертиза была назначена по вопросам, представленным на разрешение экспертов Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", дополнительных вопросов, отвод экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", которому суд поручил проведение экспертизы, стороной истца не представлено и не заявлено.
Доводы жалобы о том, что представитель общественной организации явился в суд 05.03.2020 года и не был допущен в судебное заседание, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Замечания на протокол судебного заседания от 05.03.2020 года представителем Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" не подавались.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Роткиной Д.Ю. в период судебного разбирательства заболеваний, препятствующих явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.
О судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, Роткина Д.Ю. была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приняв на себя риск правовых последствий, связанных разрешением спора в отсутствие стороны.
Ссылка в жалобе на допущенные, по мнению стороны истца, судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, также является несостоятельной.
В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в силу своего процессуального положения сам определяет форму проведения подготовки дела.
Приняв дело к своему производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе факт несения убытков по найму жилого помещения, основания для их взыскания, и распределил бремя их доказывания, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем 18.02.2020 года вынесено соответствующее определение.
Признав дело подготовленным, судья в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела, направив сторонам все необходимые документы.
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получена Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" 28.02.2020 года.
15.05.2020 года представитель Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" ознакомился с материалами дела со снятием копий путем фотографирования.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и подлежащие доказыванию сторонами, судом первой инстанции были определены и доведены до сведения стороны истца.
Представленный в материалы дела договор аренды квартиры, заключенный между Г.А.К. и Роткиной Д.Ю. сроком с 08.01.2019 года до 07.09.2019 года, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку этот документ не является доказательством того, что иное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, что повлекло для истца необходимость несения расходов по найму квартиры <адрес>.
Кроме этого, истцом не доказан сам факт несения расходов за наем указанного жилого помещения, а также факт того, что Г.А.К. является законным владельцем этой квартиры - ее надлежащим наймодетелем.
Следует также учитывать, что на дату заключения договора аренды жилого помещения истец была постоянно зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, она не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации (обратного суду не представлено), а переезд и наем иного жилого помещения являются следствием принятия самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.
По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Роткина Д.Ю. обязана была доказать не только факт причинения ей убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками, однако данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следует отменить, что Роткина Д.Ю. реализовала свои права, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, - вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 50 065 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Роткиной Д.Ю., в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах Роткиной Д.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
