Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года по делу
по иску Бородкиной М. А. к Важеву В. А., Важевой О. В., Епанишниковой М. В., администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Бородкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Важеву В.А., Важевой О.В., Епанишниковой М.В., администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из технического паспорта Барнаульского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 31 октября 2018 года; признать за Бородкиной М.А. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3) общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умерла Важева Л.И. ДД.ММ.ГГ наследство приняла дочь наследодателя - Бородкина М.А. В состав наследственного имущества входят, в том числе, *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
08 октября 2018 года нотариусом Заборской Н.Н. в выдаче Бородкиной М.А. свидетельства о праве на наследство на доли, в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежавшие наследодателю, отказано в связи с тем, что невозможно определить наследуемый объект. По данной причине возникла необходимость в обращении в суд с иском.
Собственниками спорного жилого дома также являются: Важев В.А. - *** долей; Важева О.В. - *** долей; Важева М.В. - *** долей.
24 декабря 2018 года за Бородкиной М.А зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной Зыбиной О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Заборской Н.Н.
Согласно Выписке из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, в части дома ответчиков произведено самовольное строительство (пристрои лит. А2,АЗ), в части дома наследодателя - самовольная перепланировка (лит.А, А1).
18 июня 2019 года Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула в узаконении самовольного строительства и самовольной перепланировки Бородкиной М.А. отказано, предложено обратиться в судебные органы.
25 ноября 2019 года между истцом и сособственниками спорного жилого дома достигнуто соглашение о том, что Бородкина М.А. несет все затраты по узаконению изменений в жилом доме, в том числе самовольного строительства пристроев Лит.А2,А3 в части дома ответчиков, а ответчики в счет компенсации расходов обязуются передать часть долей в жилом доме в пользу Бородкиной М.А. в соответствии с Заключением о долях частей жилого дома ООО "Эксперт-Кадастр" от 18 сентября 2019 года, то есть в соответствии с фактическим владением.
Согласно Заключению ООО "Эксперт-кадастр" доля части жилого дома (литер А с пристроем литер А1) по адресу <адрес>, <адрес> площадью *** кв.м., наследуемая Бородкиной М.А., от общей площади жилого дома составляет ***; доля части жилого дома (литер А с пристроями литер А2,АЗ), принадлежащая Важаеву В.А., от общей площади жилого дома составляет ***; доля части жилого дома (литер А с пристроями А2,АЗ), принадлежащая Епанишниковой М.В., от общей площади жилого дома, составляет ***; доля части жилого дома (литер А с пристроями литер А2,АЗ), принадлежащая Важевой О.В., от общей площади жилого дома, составляет ***.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Бородкиной М. А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 31.10.2018.
Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес>, общей площадью *** кв.м., за Бородкиной М. А. в размере *** долей, за Важевым В. А. в размере *** долей, за Важевой О. В. в размере *** долей, за Епанишниковой М. В. в размере *** долей.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Железнодорожного района города Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что согласно градостроительной справке от 13 ноября 2019 года индивидуальный жилой дом расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД), что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа-города Барнаула не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Правила землепользования и застройки городского округа -города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 N 834 утратили силу. Утверждены новые правила землепользования и застройки городского округа -города Барнаула, решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2018 N 447. Статьями 64-67 установлены основные, условно разрешительные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. Индивидуальное жилищное строительство в данной норме не относится ни к одному из видов разрешенного использования. Соответственно возведение индивидуальных жилых домов градостроительным регламентом для данной территории не предусмотрено.
Таким образом, самовольная постройка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ОД, что является нарушением п.3 ст.222 ГК РФ, так как на день обращения в суд объект не соответствует установленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородкина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бородкина М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2015 N 304-ЭС14-8750).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Важева Л.И. являлась собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года.
Другими сособственниками жилого дома являются Важев В.А. - *** долей, Важева (Епанишникова) М.В. - *** долей, Важева О.В. - *** долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-23).
Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Бородкиной М.А. (*** доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2018; Епанишниковой М.В., Важеву В.А., Важевой О.В. (л.д.26-28).
ДД.ММ.ГГ Важева Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Наземцевой Н.З., Важева Л.И. завещала все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Бородкиной М.А.
Постановлением нотариуса Заборской Н.Н. от ДД.ММ.ГГ Бородкиной М.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежавшие наследодателю, в связи с тем, что невозможно определить наследуемый объект.
Бородкиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Выписка из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на 31 октября 2018 года содержит особые отметки: самовольная перепланировка в Литере А, А1, и самовольное строительство пристроев Литер А2, А3.
В ходе обследования ООО "Архпроект+" спорного жилого дома установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3) и тамбуром (литер а) по <адрес> в <адрес>, после перепланировки, выполненной в жилом доме (литер А) и пристроев (Литер А1) и окончания строительства пристроев (Литер А2, А3), соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых домов, в том числе СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО "Архпроект+" считает возможным сохранить перепланировку, выполненную в указанном жилом доме (Литер А) и пристрое (Литер А1) и принять законченные строительством пристрои (Литер А2, А3) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается Техническим заключением N 7829-19-ТЗ.
Согласно Техническому заключению ООО "Архпроект+" ***-ТЗ, фактические расстояния между блокированным жилым домом (Литер А) с пристроями (Литер А1,А2, А3) по <адрес> и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создающих угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроями, в случае возникновения в них пожара, не выявлено; в обследуемом жилом доме (литер А) с пристроями (Литер А1, А2, А3) нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено двумя эвакуационными выходами на улицу, что соответствует действующим нормам, приведенным выше. На основании изложенного указанный жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3) соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
В градостроительной справке от 08 августа 2019 года N 134 МУП "Архитектура" указано, что согласно ст.66 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 объект (Литер А,А1, А2,А3) относится условно разрешительному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п.12.35 (табл.12.5) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) при строительстве пристроя (Литер А3) не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента до сети водопровода д-100 мм проходящей по улице <адрес>
Согласно заключения специалиста N 57-20-03-06 ООО "Ассоциация Независимых экспертов" от 14 апреля 2020 года расположение пристроя (Литер А3) жилого дома по адресу: <адрес> не препятствует обслуживанию, эксплуатации и ремонту подземной трассы сети водопровода диаметром 100 мм, проходящей по <адрес> за пределами земельного участка исследуемого <адрес>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку не установлено. Доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном и реконструированном состоянии и самовольных пристроев нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан в суд не представлено.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с решением суда соглашается.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так как из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки к узаконению индивидуального жилого дома, но ему администрацией Железнодорожного района города Барнаула было разъяснено право на обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.
Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется органом местного самоуправления, то иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на самовольную постройку, у истца отсутствует.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из градостроительной справки от 08 августа 2019 года N 134 МУП "Архитектура" о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1А2,А3), расположенный по адресу: <адрес> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа -города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 N 834 ( в редакции от 25 апреля 2019 N 286, документ утратил силу с 25 декабря 2019 года в связи с принятием Решения Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 N 447), объект расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД). Согласно статье 66 Правил объект (Литер А, А1, А2, А3), относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Выписка из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на 31 октября 2018 года содержит особые отметки: самовольная перепланировка в Литере А, А1, и самовольное строительство пристроев Литер А2, А3. Из чего следует, что постройки были уже возведены до утверждения 25 декабря 2019 года Правил землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края.
Кроме того, согласно ответа Комитета по строительству, Архитектуре и развитию города Барнаула от 12 августа 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -города Барнаула Алтайского края, утверждённым решением Барнаулькой городской Думы от 25 декабря 2019 N 447, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).
Таким образом, доводы жалобы о том, что самовольная постройка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны на день обращения в суд, судебной коллегией коллегий отклоняются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных истцом доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, администрации Железнодорожного района города Барнаула.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, администрации Железнодорожного района города Барнаула без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
