Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации г. Нижневартовска к Касумову А.М. о признании утратившим право пользования строением, приспособленным для проживания,
по апелляционной жалобе администрации г.Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Касумову А.М. о признании утратившим право пользования строением, приспособленным для проживания.
Требования мотивированы тем, что в строении N 14, расположенном в поселке АБ-2 в г. Нижневартовске зарегистрирован по месту жительства Касумов А.М.
По результатам выездов, осуществленных специалистами администрации города и начальником ЖЭУ временного жилья, по адресу строения 14 в поселке АБ-2 от 22 января 2020 года и 05 февраля 2020 года установлено, что в строении незаконно проживает Мамедов Н.С., который пояснил, что проживает один, Касумов А.М. в балке не проживает.
Кроме того, у Касумова А.М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует об отсутствии намерения использовать строение для проживания.
Касумов А.М. фактически не реализует право пользования строением, выехал на другое место жительства, более того, строение не используется по назначению, передано третьим лицам и используется как помещение для стоянки автомобиля.
Истец просил признать Касумова А.М. утратившим право пользования строением (номер), расположенным в поселке АБ-2 в г. Нижневартовске.
Представитель истца администрации г. Нижневартовска Даудова Л.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Касумов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что проживает в спорном строении, услуги по электроснабжению и теплоснабжению оплачивает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Нижневартовска ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пояснениям Мамедова Н.С. Касумов А.М. в балке не проживает, внутри строения находится автомобиль, что свидетельствует об использовании строения не по назначению, приобщённые ответчиком фотографии не позволяют соотнести изображение на фото и обстановку в строении N 14, расположенном в поселке АБ-2 в г. Нижневартовске.
Также не дана оценка наличию задолженности Касумова А.М. по жилищным услугам.
Факт оплаты ответчиком услуг по электроснабжению и отоплению не свидетельствует о его проживании в строении.
Отмечает, что Касумов А.М. фактически не реализует право пользования спорным строением, выехал на иное место жительства, в жилое помещение которое принадлежит ему на праве собственности, строение передано для пользования не по назначению третьим лицам, в связи с чем Касумов А.М. утратил право пользования спорным строением.
Представитель истца администрации г. Нижневартовска, ответчик Касумов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", к жилищному фонду до 01 марта 2005 года относились и иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.
Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, жилищный фонд включал в себя не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Жилые вагоны являются строениями, приспособленными для проживания граждан. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением строением, приспособленным для проживания граждан, действующим жилищным законодательством не урегулированы. В этой связи к вагонам (строениям, приспособленным для проживания) должны применяться нормы аналогии права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Касумов А.М. с 16 декабря 1987 года по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, поселок АБ-2, строение N 14 (л.д.43,44).
Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5414/2017 по иску администрации г. Нижневартовска к Касумову А.М. и Мамедову Н.С. о выселении и сносе постройки, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, установлено, что Касумов А.М., проживающий в спорном жилом строении с 1987 года, приобрел право пользования спорным строением фактически на условиях договора социального найма (л.д.28).
Решением Нижневартовского городского суда от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, также установлено, что Касумов А.М. на законном основании вселён и проживает в строении N 14, расположенном в поселке АБ-2 в г. Нижневартовске длительное время.
Из акта от 22 января 2020 года усматривается, что в строении N 14, пос. АБ-2 в г. Нижневартовске без регистрации по месту жительства (пребывания) проживает Мамедов Н.С., в отношении которого имеется решение суда о выселении из данного строения. В строении находятся личные вещи Мамедова Н.С.: предметы быта, домашние тапочки, зубная щетка, посуда, внутри строения припаркован автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н 710 СН 86. Установить, что в строении проживает Касумов А.М. не удалось (л.д.4).
Согласно акту от 05 февраля 2020 года, составленному специалистами администрации г. Нижневартовска и начальником ЖЭУ временного жилья МУП ПРЭТ N 3, в строении N 14, пос. АБ-2 в г. Нижневартовске, без регистрации по месту жительства (пребывания) проживает Мамедов Н.С., который пояснил, что в строении проживает один, Касумов А.М. в строении не проживает длительное время, проживает в городе (л.д.3).
Согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций и ООО "НРИЦ" у Касумова А.М. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 мая 2020 года в размере 30 864,84 руб., по пени - 396,24 руб.; задолженность по оплате за электроэнергию на 20 мая 2020 года, по показаниям счётчика составляет 963,54 руб.; долг за пользование тепловой энергией составляет 9 441,30 руб. Период неоплаты: февраль - апрель 2020 года; задолженность за коммунальную услугу "Обращение с ТКО" Касумова А.М., начисленную по состоянию на 01 мая 2020 года составляет 1 905,03 руб., пени - 36,47 руб.
Кроме того, между ООО "НЭСКО" и Касумовым А.М. заключен договор энергоснабжения по адресу: г. Нижневартовск, АБ-2 балок N 14 с 30 декабря 2004 года, действует по настоящее время; также по данному адресу заключен договор теплоснабжения (л.д.52-54,57-63).
Согласно доводам Касумова А.М., он по настоящее время проживает в спорном балке, производит оплату за электроснабжение и теплоснабжение, водоснабжение в балке отсутствует, что истцом не оспорено (л.д. 64-71).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований о признании Касумова А.М. утратившим право пользования строением и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение обстоятельств того, действительно ли Касумов А.М. не проживает в спорном строении, носит ли выезд ответчика временный и вынужденный характер, намеревался ли он отказаться от пользования спорным строением, либо использует строение не по назначению, а также приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Касумов А.М. зарегистрирован и длительное время проживает по адресу: г. Нижневартовск, АБ-2 балок 14, указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, доказательств непроживания Касумова А.М. и доказательств использования спорного строения не по назначению истцом не представлено.
Акты, составленные с интервалом в две недели не свидетельствуют о постоянном характере отсутствия Касумова А.М. в спорном строении, о его отказе от прав пользования строением.
Представленные фотоматериалы (приложение к акту от 22.01.2020) не свидетельствуют об использовании спорного строения не для проживания, поскольку усматривается наличие личных вещей и бытовых принадлежностей проживающих в строении. Наличие в спорном строении автомобиля не свидетельствует о том, что спорное строение не используется ответчиком для проживания (л.д.5-7).
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Касумов А.М. приобрел право пользования иным жилым помещением, а доводы о наличии в собственности Касумова А.М. иного жилого помещения являются голословными, допустимых доказательств суду истцом не представлено.
Также в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного строения и наличия добровольного отказа от прав пользования им.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Касумова А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не влечет отмену постановленного по существу правильного решения суда первой инстанции, напротив, наличие данной задолженности свидетельствует об использовании строения и потреблении ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства постоянного отсутствия и непроживания в спорном строении и добровольного выезда ответчика подлежат доказыванию стороной истца, однако в суд таких доказательств администрацией г.Нижневартовска не представлено.
Кроме того, актами от 22.01.2020 года, 05.02.2020 года установлено, что спорное строение используется для проживания, внутри строения имеются личные вещи Мамедова Н.С., предметы быта, в связи с чем, прийти к выводу о том, что спорное строение используется не по назначению не представляется возможным (л.д.3,4).
При этом факты, установленные в актах со слов Мамедова Н.С. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств непроживания Касумова А.М. в спорном строении, поскольку данные факты со слов посторонних лиц не устанавливаются, в судебном заседании Мамедов Н.С. по данным фактам не опрашивался, таким образом, надлежащие доказательства непроживания Касумова А.М. в спорном строении в материалах дела отсутствуют.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
