Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Насырходжаева Сергея Сайдалимовича удовлетворить частично.
Обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора N 6495/09/15 от 12.11.2015 г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения N N 6495/09/15 от 12.11.2015 с АО "Янтарьэнерго" в пользу Насырходжаева Сергея Сайдалимовича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения двухмесячного срока. При дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер неустойки ежемесячно удваивается.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Насырходжаева Сергея Сайдалимовича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб., а всего 15000 руб.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Насырходжаева Сергея Сайдалимовича судебные расходы в размере 15000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей АО "Янтарьэнерго" Кремкова В.В. и Валигурской Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Насырходжаева С.С. и его представителя Моисеевой Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насырходжаев С.С. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнерго", указав, что 12.11.2015 г. в целях обеспечения электроснабжения своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ответчиком договор технологического присоединения к электрическим сетям N 6495/09/15, по условиям которого АО "Янтарьэнерго" обязалось в течение 6 месяцев осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств. Он выполнил свои обязательства по договору, в том числе 17.11.2015 г. произвел оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. В связи с нарушением АО "Янтарьэнерго" обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств у него на объекте отсутствует электроэнергия, в связи с чем невозможно завершить строительно-монтажные работы в доме. У него нет своего жилья, как на праве собственности, так и по договору социального найма, а поэтому он вынужден арендовать жилье за плату. Указанным длительным бездействие ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств для обеспечения участка электроэнергией он был вынужден приобрести бензиновый генератор, а также нести расходы по приобретению бензина для работы генератора. Общий размер убытков составил 50145 руб. Учитывая изложенное, просил обязать АО "Янтарьэнерго" исполнить обязательства по договору N 6495/09/15 от 12.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и присоединить энергопринимающие устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями N Z-7914/15 и договором в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в части осуществления технологического присоединения в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда; взыскать с АО "Янтарьэнерго" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; убытки в размере 50145 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, АО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в иске. Настаивает на том, что общество принимает все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение обязательств по договору в целях электроснабжения объекта заявителя, однако выполнить технологическое присоединение в установленные договором сроки не представилось возможным по объективным причинам в связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки строительно-монтажных работ. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Выражает несогласие с решением суда в части определения подлежащей взысканию судебной неустойки, полагая, что судом не был принят во внимание размер платы за подключение и размер неустойки, установленные договором, не учтены предпринятые ответчиком действия для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, то, что дополнительные затраты общества по выплате неустойки повлекут увеличение тарифа на энергоснабжение для остальных потребителей. Считает, что определенный судом размер судебной неустойки с последующим удвоением является несоразмерным, ведет к обогащению кредитора. Установленный судом срок для осуществления технологического присоединения считает не достаточным и в случае отказа в удовлетворении жалобы просит данный срок увеличить до трех месяцев, а судебную неустойку снизить до 50 рублей в день.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Насырходжаев С.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судебной неустойки.
Согласно положениям части 1 статьи 26 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с абз. 3 части 1 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила).
В соответствии с п.п. б п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора, что является существенным условием договора.
Согласно п. 16.3 Правил Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.11.2015г. между Насырходжаевым С.С. и АО "Янтарьэнерго" был заключен договор N 6495/09/15 технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 15,00 (кВт), третьей категории надежности, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ, для электроснабжения объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (КН N Неотъемлемой частью договора определены технические условия N Z-7914/2015 от 12.11.2015 г.
Согласно п. 6 договора и п. 10 технических условий сетевая организация в целях присоединения нового заявителя обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях Z-7914/15, а именно: построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности (п. 10.1), от оп. N 176 (уточн. при проектир.) ВЛ 15-36 до ТП по 10.1 построить ВЛ 15кВ с проводом АС-50 на жб.опорах. Район по ветру - 4, по гололеду -2 (протяженность 600 м.). Присоединение выполнить через отключающий пункт (п. 10.2); от ТП по 10.1 до участка застройки заявителя построить ВЛИ с СИП сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (протяженность 750 м.)
В соответствии с п. 11 технических условий истец обязался произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности, на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепления в соответствии с расчетной мощностью, а также установить приборы учета для расчётов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.
На основании п.п.10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС (18 %) 83 руб. 90 коп, которые уплачены Насырходжаевым С.С. ответчику в полном объеме.
Между тем, на момент разрешения спора судом первой инстанции доказательств выполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей не представлено.
Установив приведенные обстоятельства, с учетом не представления ответчиком доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям согласно договора N 6495/09/15 от 12.11.2015 г.
Возлагая на ответчика обязанность исполнить предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 206 ГПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы АО "Янтарьэнерго" о недостаточности установленного судом срока для осуществления технологического присоединении являются несостоятельными, учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такое технологическое присоединение ответчиком фактически осуществлено, что подтверждается представленным сторонами судебной коллегии актом N Z24-07519-2019 от 20.11.2019 г.
Ссылка заявителя в жалобе на допущенные истцом нарушения обязательств по договору внимания не заслуживает, как не основанная на материалах дела.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из содержания представленной Насырходжаевым С.С. переписки сторон следует вывод о том, что обязательства истца по монтажу электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности не исполнены по причине отсутствия точки присоединения, которой должен являться зажим провода на опоре N (Новая) ВЛ 0,4 кВ от ТП 15/04 кВ Новая.
Согласно акту осмотра электроустановки истца от 05.06.2018 г. объект к подключению не готов т.к. не построена ЛЭП.
При этом, как следует из материалов дела, строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП Новой ответчиком и к моменту разрешения спора судом первой инстанции завершено не было, соответственно, не было определено местоположение опоры ВЛ 0,4 кВ, от которой истец должен был осуществить монтаж электросети к своему дому.
В такой ситуации, очевидно, что со стороны истца просрочки исполнения обязательств по договору нет.
Таким образом, поскольку договор не исполнен исключительно по вине ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО "Янтарьэнерго" к ответственности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, по истечению месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определилко взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда двухмесячного срока, при дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер неустойки ежемесячно удваивается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что порядок начисления судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон спора.
Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, который составляет 550 рублей, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, то обстоятельство, что в обязанности ответчика входило строительство новой ЛЭП до участка истца, продолжительность неисполнения указанной обязанности, а также, учитывая, что на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции технологическое присоединение ответчиком фактически осуществлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной судом неустойки (200 руб./день) подлежит сохранению, но без последующего ежемесячного удвоения.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на удвоение судебной неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
