Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-5023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-5023/2019
Дело N 33-5023/2018
определение
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Герасимчука М.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Громовой К.Е. к Герасимчуку М.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, встречному иску Герасимчука М.А. к Громовой К.Е. о признании договора займа незаключенным, комплексную техническую и почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Являются страницы договора займа от 07.10.2017 года частями единого документа?
Кем Герасимчуком М.А. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 07 октября 2017 года на сумму 2 100 000 руб. в графе "подпись" и "фамилия, имя, отчество полностью" (л.д.12) и в графе "подпись" от имени заемщика Герасимчука М.А. на 3 странице договора займа от 07 октября 2017 года (л.д. 9-11)?
Проведение экспертизы поручить ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г.Тюмени (г. Тюмень, ул. Одесская, 27).
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца по встречному иску Герасимчука М.А..
Оплату расходов за проведение экспертизы произвести в срок до 10 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы 1 календарный месяц с момента поступления материалов гражданского дела.
Предоставить для проведения экспертизы:
Материалы гражданского дела N 2-3201/2019 (в одном томе).
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Громова К.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Герасимчука М.А. задолженности по договору займа в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 871 200 руб., судебных расходов (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что 07 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. на срок до 30 сентября 2020 года, заемщик условия договора займа не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчик Герасимчук М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа не заключенным (л.д.52-54).
Встречные исковые требования мотивировал тем, что фактически денежные средства по договору займа не получал.
В порядке ст.35, 39 ГПК РФ ответчик Герасимчук М.А. уточнил встречные исковые требования (л.д.56-58, 103-104).
В порядке ст. 35,39 ГПК ТФ Истец Громова К.Е. увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор зама, взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 980 000 руб., неустойку в размере 1 980 000 руб., неустойку, исчисленную с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.124-125).
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Громова К.Е., представитель истца Громовой К.Е. - Клепфер Т.М. возражали против назначения по делу экспертизы.
Ответчик Герасимчук М.А., представитель ответчика Герасимчука М.А. - Васильева Н.М. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы поддержала.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Герасимчук М.А.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.144).
Указывает, что суд необоснованно отклонял ряд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
В возражениях на частную жалобу истец Громова К.Е. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.
Довод частной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом перед экспертами были поставлены не те вопросы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право формирования окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, принадлежит суду.
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что частная жалоба ответчика Герасимчука М.А. содержит в себе доводы только относительно несогласия в части формирования окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом по данному гражданскому делу, доводов о несогласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов не приведено, судебная коллегия считает необходимым оставить эту частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ответчика Герасимчука М.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
