Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-5023/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Константиновой М.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Обуховой О.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска Обухова К. А. к Обуховой О. А. о признании права собственности, наложить арест на 2/3 доли квартиры, общей площадью 44,2 кв. м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Обуховой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР".
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обухов К.А. обратился в суд с иском к Обуховой О.А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении данного иска в виде наложения ареста на 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Обуховой О.А.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Считает, что принятые судьей обеспечительные меры несоразмерны предъявленному иску.
Настоящая частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию".
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В этой связи, рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, пришла к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство в полном объеме при заявленном им требовании о признании права собственности на 1/3 долю в квартире, судья наложила арест на 2/3 доли спорной квартиры.
При этом судья не учла положения части 3 статьи 140 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.
Истец, как инициатор обеспечительных мер, в порядке статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска в виде ареста на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Однако каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 2/3 доли спорной квартиры при том, что согласно содержанию искового заявления истец претендует лишь на 1/3 долю, может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
По убеждению судебной коллегии, принятые судьей меры в виде наложения ареста на 2/3 доли спорной квартиры не соразмерны заявленному иску.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судьей районного суда норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Поскольку с учетом предмета и характера заявленных исковых требований арест на 1/3 долю квартиры, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, и является соразмерным заявленным требованиям, судебная коллегия полагает возможным наложить арест на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Обуховой О. А..
Частная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Обухова К. А. о наложении ареста на 2/3 доли квартиры удовлетворить частично.
Наложить арест на 1/3 доли квартиры, общей площадью 44,2 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащей Обуховой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР".
Частную жалобу ответчика Обуховой О.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка