Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5023/2019, 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при помощнике Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2020 г. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья", действующей в интересах Константиновой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" Груздева А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск РООЗ "Союз потребителей Забайкалья", действующего в интересах Константиновой Н. П. к ООО УК "Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Центр" в пользу Константиновой Н. П. ущерб 34 143 рублей, убытки 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 9035,75 рублей.
Взыскать с ООО УК "Центр" в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" штраф в сумме 9035,75 рублей.
Взыскать с ООО УК "Центр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1524,29 рублей".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" (далее РООС "Союз потребителей Забайкалья") обратилась в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов Константиновой Н.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. Константинова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает материальный истец, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее ООО УК "Центр"). В июле и августе 2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, при выпадении атмосферных осадков происходила протечка кровли дома над квартирой потребителя, в результате чего Константиновой Н.П. причинен ущерб. <Дата> техником ООО УК "Центр" проведена проверка по факту затопления квартиры Константиновой Н.П., в ходе которой установлено, что в коридоре и в жилой комнате на потолке и стенах имеются следы протечек атмосферных осадков, образование плесени. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта составила 70 648 рублей. С учетом уточнения исковых требований, процессуальный истец просил суд взыскать с ООО УК "Центр" в пользу Константиновой Н.В. материальный ущерб в размере 70 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.78).
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бусаров А.В. (т.1 л.д.103).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.117-120).
В апелляционной жалобе представитель РООЗ "Союз потребителей Забайкалья" Груздев А.В. просит решение суда изменить в части размера ущерба, компенсации морального вреда, расходов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме о взыскании стоимости ущерба в размере 70 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы дополнительно удовлетворенных требований согласно Закону "О защите прав потребителей". Стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, согласно оценке ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" установлена в размере 70 648 рублей. Неотъемлемой частью указанного экспертного заключения является локально-сметный расчет, в котором отражен объем необходимых работ по ремонту квартиры, стоимость работ и стоимость материалов. При этом стоимость работ и стоимость материалов отражены отдельными позициями, что позволяет достоверно установить конкретную стоимость того, или иного материала, необходимого для ремонта помещений квартиры. В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт залива квартиры в 2018 г., однако стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта определена в размере 34 143 рубля. При этом объем работ, необходимых для проведения ремонта квартиры в целом совпадает с объемом работ, указанном в сметном расчете досудебной экспертизы. Размер ущерба в два раза ниже размера ущерба, определенного экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". В сметном расчете сметчика Мартыновой Т.П. отсутствуют сведения о стоимости материалов для проведения восстановительных ремонтных работ. На вопросы истца сметчик Мартынова Т.П. пояснила, что стоимость материалов якобы заложена в локальный сметный расчет в стоимость работ, однако конкретную стоимость того или иного материала, которую якобы она учитывала, назвать не смогла, ссылалась на объемный каталог материалов с ценами, в связи с чем к экспертизе приложен итог сметы без указания стоимости материалов. Сторона истца просила представить полный сметный расчет с указанием стоимости материалов в смете с отдельными позициями, что позволяло бы достоверно установить конкретную стоимость того или иного материала, необходимого для ремонта помещений квартиры. Считает, что судом доводы истца неправомерно отклонены, сметный расчет эксперта сметчика Мартыновой Т.П. признан полным, ясным и научно обоснованным. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также существенно снижен размер компенсации морального вреда (т.2, л.д.124-125).
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Центр" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате залива квартиры, поскольку ненадлежащим образом не выполнял свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.
Материалами дела установлено, что Константинова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.
Управляющей организацией в МДК является ООО УК "Центр".
Согласно проверке техником УК "Центр" от 26.07.2018, в коридоре и жилой комнате квартиры Константиновой Н.П. на потолке и стенах квартиры имеются следы протечек атмосферных осадков, образование плесени (т.1, л.д.9).
Экспертным заключением N от 10.10.2018, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета N 18/09/10 70648 руб. (т.1, л.д.243).
Заключением эксперта ООО Забайкальская консалдинговая Стройгруппа" от 11.06.2019, учитывая фотоматериалы, полученные в ходе обследования объекта 22.05.2019 и фотоматериалы, представленные с делом, экспертами ЗабКСГ были сделаны выводы о том, что повреждения, причиненные квартире истца в 2013 г. были устранены. Производилась замена напольного покрытия и напольных плинтусов, окрашивание потолков и стен, замена дверных коробок. В жилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следы намокания стен и обоев спальни (пом.7), коридора (пом.1), пятна, похожие на грибок. Дефекты напольного покрытия образовались вследствие затопления помещения с кровли дома. Стоимость ущерба 2019 г., указанная в локальном сметном расчете составила 34143 руб. (т.1, д.23,44).
За проведение экспертизы истец уплатила 8000 руб. (т.1 л.д.15).
Сторонами не оспаривалось, что в июле 2018 г. квартира истца подвергалась затоплению с кровли дома.
Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющая организация обязана должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сметном расчете сметчика Мартыновой Т.П. отсутствуют сведения о стоимости материалов для проведения восстановительных ремонтных работ, о предоставлении полного сметного расчета для установления конкретной стоимости того или иного материала, необходимого для ремонта помещений квартиры, судебная коллегия находит обоснованным. Сметчиком Мартыновой Т.П. в адрес судебной коллегии предоставлен полный сметный расчет, из которого усматривается указание в расчете стоимости материалов и работ, необходимых для производства всего ремонта в квартире. Разница между стоимостью ущерба, указанного в сметном расчете, приложенном к заключению экспертизы и представленной стороной истца при подаче иска, согласно объяснений специалиста Мартыновой Т.П., допрошенной в суде апелляционной инстанции, объясняется завышением расценок, имеющихся в отчете истца. Кроме того, в сметном расчете не была учтена разборка и устройство тепло и звукоизоляции из минераловатных материалов за отсутствием доказательств разборки и устройства указанных материалов. Как следует из заключения эксперта N, в локально сметном расчете N (экспертное заключение N ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз") не ясны позиции под номерами 8,10 (разборка и устройство тепло и звукоизоляции из минераловатных материалов), в отчете N отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие утеплителя под листами ГВЛ (только в описательной части заключения в разделе 1, коридор, 1.2. стены, стр.6).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебной коллегией отклоняются. Предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о существенном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Взыскание морального вреда в размере 2000 руб. судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы дополнительно удовлетворенных требований согласно Закону "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, так как взыскание штрафа является производным от основных требований и с учетом отказа в увеличении удовлетворения сумм основных требований, удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.В.Кардаш
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
