Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5023/2019, 33-256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-256/2020







21 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазковой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 10.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 403805,92 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 90256,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2907,97 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 67791,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556,69 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии и признания его банкротом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.04.2015 по 26.06.2018 в размере 403805,92 руб., в том числе: основной долг - 28576,32 руб., проценты - 44995,44 руб., штрафные санкции (пени) - 330234,16 руб.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 16693,81 руб.
Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 90265,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 9000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 15.07.2015, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 04.08.2018.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, основано на неверном толковании норм материального права, данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка