Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года №33-5023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5023/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатова Е. А., апелляционному представлению прокурора Устиновского района г.Ижевска на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Сепиашвили М. М. к Ипатову Е. А. о взыскании долга по договору займа,
с Ипатова Е. А. в пользу Сепиашвили М. М. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года по состоянию на 20 февраля 2018 года включительно в размере 7 716 631,75 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 716 631,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
с Ипатова Е. А. в пользу Сепиашвили М.
М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 783,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сепиашвили М.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ипатову Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 года Ипатов Е.А. взял у истца под расписку денежные средства в размере 7 000 000 руб., обязался возвратить сумму в срок до 31 декабря 2016 года.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 716 631,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 46 783,16 руб.
Определением судьи от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республике (л.д. 2).
Определением судьи от 21 мая 2018 года к участию в деле привлечен прокурор Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 31).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО (л.д. 76-77).
В судебном заседании представитель истца Сепиашвили М.М. - Шадрина Е.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., действующая по доверенности, поддержала позицию, выраженную в письменных пояснениях.
В заключении по существу спора старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В., указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не подтверждены источники дохода, сделка является притворной, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Сепиашвили М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ипатов Е.А., третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ипатов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства в опровержение доводов истца.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств. Суд не дал оценки вопросу о мнимости договора займа, выводы суда не мотивированы, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материалы дела не содержат объяснений сторон относительно экономического смысла спорного договора, целей его заключения, судьбы полученных денежных сумм, оценку рисков заемщика и займодавца, материалы дела не содержат конкретных обстоятельств исполнения договора займа (время, место, номинал денежных купюр, способ их хранения и передачи). Суд не дал оценки представленной истцом расписке в получении денежных средств, факту наличия или отсутствия денежных средств у займодавца, документы не свидетельствуют о реальности владения спорными денежными средствами. Из представленных доказательств следует, что договор займа заключен с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Суд не оценил действия сторон с точки зрения их добросовестности или недобросовестности.
В материалы доследственной проверки стороной ответчика в подтверждение факта частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа представлены доказательства - выписка по банковскому счету Ипатова Е.А., справки банка о принадлежности счета перечисления истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сепиашвили М.М. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сепиашвили М.М. - Шадрина Е.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика Ипатова Е.А. суммы основного долга по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 1 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2018 года - 163 452,89 руб.
Заявление об отказе от исковых требований в части оформлено в письменном виде.
Ответчик Ипатов Е.А. пояснил, что кроме указанных денежных сумм, он передавал истцу денежные средства без оформления соответствующих документов.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Удмуртской Республики - Амеличкина О.В., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Истец Сепиашвили М.М., прокурор Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно статье 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие судом такого отказа является основанием прекращения производства по делу.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.
Частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Сепиашвили М.М. - Шадриной Е.В., ответчика Ипатова Е.А., судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Сепиашвили М.М. от иска в части требований о взыскании с ответчика Ипатова Е.А. суммы основного долга по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 1 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2018 года - 163 452,89 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право полного или частичного отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью, выданной Сепиашвили М.М. Шадриной Е.В. (л.д. 72).
Последствия, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца Сепиашвили М.М. - Шадриной Е.В. разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 7 716 631,75 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 46 783,16 руб., в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований на сумму 1 846 452,89 руб., что составляет 23,93% от заявленных им имущественных требований, постольку истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 11 195,21 руб. (46 783,16 руб. х 23,93%).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, частями 1 и 2 статьи 326.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 101 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ истца Сепиашвили М. М. от иска к Ипатову Е. А. в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 1 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 163 452,89 руб.
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года в части взыскания с Ипатова Е. А. в пользу Сепиашвили М. М. суммы основного долга по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 1 683 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 163 452,89 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Сепиашвили М. М. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11 195,21 руб.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка