Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-5022/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Куксы Григория Михайловича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-754/2021, которым частично удовлетворено заявление Куксы Григория Михайловича о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Куксы Григория Михайловича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы, назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости.

Суд признал незаконным и отменил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области от 15.10.2020 г. N об отказе Кукса Григорию Михайловичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Выборгском районе Ленинградской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Куксы Григория Михайловича с 01.11.1990 года по 05.05.1991 года, составляющие в сумме 6 месяцев и 4 дня в должности электросварщика 6 разряда в СМУ-324 "Треста N 37 Ленинградспецстрой", назначить и выплатить Кукса Григорию Михайловичу досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения с 04 августа 2020 года.

12 июля 2021 года Кукса Григорий Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-754/2021.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года заявление Куксы Григория Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-754/2021 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Куксы Григория Михайловича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 279 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Кукса Г.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2020 года, акт выполненных работ от 28.04.2021 года, а также расписка от 28.042021 года.

Указывает, что судом не учтено, что истец Кукса Г.М. и его представитель Кукса А.Г. не ведут совместного хозяйства, а также имеют раздельный бюджет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Куксы Григория Михайловича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, о назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости.

12 июля 2021 года Кукса Григорий Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-754/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 ноября 2020 года, заключенным между Кукса Г.М. и Кукса А.Г., актом выполненных работ от 28 апреля 2021 года.

Также заявитель понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком об отправке искового заявления в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (номер квитанции 589598, а также об отправке искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области (номер квитанции 589703).

В обоснование понесенных истцом расходов суду представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2020 года, акт выполненных работ от 28 апреля 2021 года, расписка от 28 апреля 2021 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 года, в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 279 рублей 04 копейки представлен чек об отправке искового заявления в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (номер квитанции 589598, а также об отправке искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области (номер квитанции 589703).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе то, что представителем истца Кукса А.Г., было составлено исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях: 26 января 2021 года, 18 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, в которых активно отстаивал позицию своего доверителя, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Куксы Г.М. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату представителя суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, являющейся родственницей истца.

Однако, в обоснование понесенных истцом расходов суду представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2020 года, акт выполненных работ от 28 апреля 2021 года, расписка от 28 апреля 2021 года, подтверждающая получение денежных средств в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, что подтверждается чеком об отправке искового заявления в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (номер квитанции 589598, а также об отправке искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области (номер квитанции 589703).

Более того вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в связи с наличием родственной связи между истцом и его представителем не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Само по себе наличие родственных отношений между истцом и его представителем не влечет ничтожность заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, учитывая, что совместной собственностью в силу положений Семейного кодекса РФ обладают только супруги.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Куксой Г.М. требования и взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу стороны истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Кукса Г.М. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Куксы Григория Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Куксы Григория Михайловича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 279 рублей 04 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка