Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5022/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-23/2021 по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Педдер Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ГК "АСВ" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2017 года между АО "Банк "Советский" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 990 010 рублей под 27,5% годовых сроком до 20 апреля 2022 года, под залог транспортного средства Renault Megane Scenic, 2014 года выпуска, идентификационный номер N.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 года задолженность ответчика составляет 1 242 199,20 рублей, из которых просроченный основной долг - 862 556,33 рублей, начисленные проценты - 379 642,87 рублей.

28 июня 2018 года между АО "Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, было уступлено АО "Автовазбанк". В дальнейшем права и обязанности по кредитному договору были уступлены ГК "АСВ" на основании договора от 25 декабря 2018 года.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 242 199,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 411 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Renault Megane Scenic, 2014 года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ГК "АСВ", в котором просил признать недействительным кредитный договор от 20 апреля 2017 года в части установления размера процентов за пользование кредитом. Требования мотивировал тем, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно оспариваемого положения кредитного договора.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 242 199,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 411 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых за период с 30 января 2021 года по день фактического исполнения решения.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Renault Megane Scenic, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Ю.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора в части установления размера процентов за пользование кредитом отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 25 февраля 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик от оплаты долга по кредитному договору не отказывался, осуществлял погашение кредита в соответствии с условиями договора, задолженность образовалась в результате признания Банка банкротом, у ответчика отсутствовали реквизиты для погашения кредита.

Податель жалобы указывает, что сотрудниками банка до ответчика не была доведена информация о процентной ставке, в результате данного обстоятельства ответчик был введен в заблуждение относительно условий сделки, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между АО "Банк "Советский" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 990 010 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых под залог транспортного средства Renault Megane Scenic, 2014 года выпуска, идентификационный номер N.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

28 июня 2018 года между АО "Банк "Советский" и АО "Автовазбанк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, было уступлено АО "Автовазбанк". В дальнейшем права и обязанности по кредитному договору были уступлены ГК "АСВ" на основании договора уступки от 25 декабря 2018 года.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ГК "АСВ" по состоянию на 29 января 2020 года составляет 1 242 199,20 рублей, из которых: просроченный основной долг - 862 556,33 рублей, начисленные проценты - 379 642,87 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, указав на то, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ГК "АСВ" о признании недействительным кредитного договора от 20 апреля 2017 года в части установления размера процентов за пользование кредитом на том основании, что информация об условиях кредитования была предоставлена ответчику в полном объеме, в том числе, о размере процента за пользование кредитом, со всеми условиями договора ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями на договоре и графике платежей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с досрочным взысканием задолженности, ввиду того, что у ответчика отсутствовали реквизиты для погашения кредита, после введения процедуры банкротства в отношении банка, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года истцом ГК "АСВ" в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности по договору с указанием реквизитов получателя платежа, которое получено ответчиком ФИО1 12 декабря 2019 года (л.д. 56-60). С этого момента ответчик должен был озаботиться решением вопроса либо о погашении возникшей задолженности либо о согласовании с агентством реструктуризации задолженности и вхождения в первоначальный график платежей с погашением образовавшегося к этому моменту долга. Соответствующие действия по погашению кредитной задолженности заемщиком не совершены, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, заемщик в порядке ч. 1 ст. 327 ГК РФ не был лишен возможности при отсутствии сведений о реквизитах банка внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что расценивалось бы как надлежащее поведение заемщика.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования банка в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность погашать кредитную задолженность, имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик был введен в заблуждение сотрудниками Банка, поскольку до него не была доведена информация о процентной ставке за пользование кредитом, как голословный.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного (Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, в том числе и с размером процентной ставки за пользование кредитом, содержащихся в Индивидуальных условиях Договора банковского счета, а также в Общих условиях потребительского кредитования физических лиц АО Банк "Советский", и Тарифах, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При таких обстоятельствах оснований для выводов суда о том, что ответчик ФИО1 не был проинформирован банком о размере процентной ставки за пользование кредитом, до заключения кредитного договора, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статьи 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гончарова Ю.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка