Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2021, которым постановлено:

Взыскать с Цепенникова Сергея Валерьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 23.07.2014 в размере 224 383,32 руб., из которых сумма основного долга - 96140,44 руб., сумма процентов - 68 242,88 руб., штрафные санкции - 60 000 руб.

Взыскать с Цепенникова Сергея Валерьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цепенникову Сергею Валерьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цепенникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 в размере 334 311,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 543,12 руб.

В обоснование требований указано, что 23.07.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 121 000,00 рублей, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 487 081,09 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 истец признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку в адрес должника 10.05.2018 направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Цепенниковым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 000 рублей, сроком возврата кредита - 23.07.2019.

По условиям договора процентная ставка составляет 40,15 % (п. 4 договора).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 691рублей, размер последнего платежа - 4 889,32 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Цепенников С.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, ответчиком не представлены, последний платеж в счет исполнения обязательств внесен 29.07.2015.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.05.2018 банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, требование банка оставлено без удовлетворения.

18.05.2018 в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Цепенникова С.В. 01.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 03.07.2019. Исковое заявление направлено в суд 31.10.2020.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору определена в размере 334 311,64, рублей, в том числе суммы основного долга - 112 441,96 рублей, суммы процентов - 116 309,51 рублей, штрафных санкций - 105 560,17 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования о погашении задолженности, до вынесения судом решения заявленная ко взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 224383,32 руб., из которых 96140,44 руб. - задолженность по основному долгу, 68242,88 руб. - задолженность по процентам, а также штрафных санкций в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и процентов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями по платежам с установленным сроком их внесения до 15.09.2016, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно договору, задолженность подлежала погашению ответчиком ежемесячными платежами по графику. Таким образом, кредитным договором предусмотрено погашение задолженности повременными платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал применению к каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 31.10.2020, что следует из штампа почтового отделения на конверте, направленном в суд. При этом Банком в течение 411 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.05.2018, судебный приказ отменен 03.07.2019). Следовательно, период, с которого срок обращения в суд не пропущен, следует определять следующим образом: 31.10.2020 - 3 года - 411 дней = с 15.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 15.09.2016 и позднее. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, предусматривающими начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей, и позицией истца, заявившего ко взысканию штрафные санкции, исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на суммы определенных ко взысканию основного долга и процентов.

При этом суд, признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, о чем было заявлено ответчиком суду, на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. Данный размер, с учетом заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, размером штрафных санкций, распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов жалобы.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности продлевается в связи с соблюдением истцом досудебного порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для прерывания или приостановления течения срока исковой давности, как направление кредитором заемщику досудебной претензии. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка