Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Леонидовны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску Акционерного общества "Альфа - Банк" к Смирновой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Акционерное общество "Альфа - Банк" (далее по тексту - АО "Альфа - Банк", Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Т.Л. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между АО "Альфа - Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на сумму 93931 руб. <данные изъяты>.

Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 79654 руб. 04 коп.

С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 27.11.2014 в размере 60000 руб., в том числе 58802, 60 руб. - основной долг, 714,77 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 482,63 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа - Банк" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Т.Л. в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года постановлено:

Иск АО "Альфа - Банк" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Леонидовны в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 27.11.2014 по состоянию на 18.02.2021 в размере 60000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 58802 руб. 60 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 714 руб. 77 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 482 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2439 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на то, что в расчете задолженности истец указывает на отсутствие задолженности по процентам за период с 27.11.2014 по 27.05.2020, однако заявляет о задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 27.02.2020 по 27.05.2020 в размере 482,63 руб.

Указывает, что кредитной картой с лимитом 93 931 руб. она пользовалась с 27.11.2014, сумма уплаченных ею процентов за указанный период составила 161026, 72 руб., что почти в два раза превышает сумму установленного кредитного лимита, а общая сумма, уплаченная ответчиком за весь период пользования картой, составила 604 732, 23 руб.

Ссылается на то, что из представленных материалов дела не усматривается, каким образом сложилась неустойка за несвоевременную уплату процентов, в связи с чем считает, что суд не исследовал надлежащим образом сведения о расчете неустойки, основываясь лишь на цифрах, представленных истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,4 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Смирновой Т.Л. (Заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на открытие счета кредитной карты и выдачи кредитной карты (л.д. 32 оборотная сторона) был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты "Мои покупки".

<данные изъяты>

Согласно п. 2 индивидуальных условий, п. 9.1 Общих условий (л.д. 33 - 35) договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Смирновой Т.Л. кредитную карту с лимитом 93931 руб.

Как следует из выписок по счету (л.д. 12 - 29), Смирнова Т.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования с использованием полученной кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами Смирнова Т.Л. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей.

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для оплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор.

Согласно расчету истца (л.д. 9) с поступившими уточнениями задолженность ответчика по договору кредита от 27.11.2014 по состоянию на 18.02.2021 составила: основной долг - 58802 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 27 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г.) - 714,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов долга (период с 27 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г.)- 482, 63 руб., всего 60000 руб.

Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 27.11.2014, в заявленном истцом размере, с учетом размера основной задолженности заявленные ко взысканию неустойки суд признал соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом сведения о расчете неустойки, по существу направлены на оспаривание размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, они не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае, стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили договор, добровольно установив его условия, в том числе предусмотрели начисление неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 8.1 Общих условий).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету, а также расчету задолженности (л.д.102-16), ответчиком допускались просрочки в оплате процентов за пользование кредитом в спорный период с 27 февраля 2020 г. по 27 мая 2020 г., в связи с чем кредитор начислял неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, сведениям о движении денежных средств по счету заемщика. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел все платежи, совершенные ответчиком в счет погашения неустойки.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в обоснованности и правильности начисления неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка