Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-5022/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-5022/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной частным жалобам Орловской Ирины Викторовны на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Орловской Ирины Викторовны к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. о признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2021 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без движения.
Известить Орловскую Ирину Викторовну о необходимости исправить в срок до 15 июня 2021 года недостатки частной жалобы",
установил:
Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2021 года Орловской И.В. отказано в принятии к производству искового заявления к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В. о признании в части незаконным заключения по результатам служебной проверки.
Орловская И.В обратилась в суд с частной жалобой на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2021 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вывод судьи в обжалуемом определении об оставлении без движения частной жалобы Орловской И.В. на определение суда от 19.04.2021 года ввиду отсутствия в жалобе мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым определением, и отсутствия материалов искового заявления, является верным, поскольку из содержания жалобы видно отсутствие таких мотивов и искового материала, что не отрицает сам апеллянт. Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.322 ГПК РФ, а потому являются основанием для оставления частной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда Орловская И.В. по почте не получала, основанием к отмене определения не являются.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 28.05.2021 года было направлено 28.05.2021 года судом Орловской И.В. посредством почтового отправления по адресу: <адрес>. Согласно отслеживанию почтового идентификатора данного почтового отправления 80097660211460, письмо возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения (л.д.28).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по направлению Орловской И.В. копии обжалуемого судебного акта.
Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата - Орловской И.В. о постановленном судом определении об оставлении ее частной жалобы без движения.
Ссылки в жалобе на то, что судом не выполнена обязанность по размещению судебных актов на сайте суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта надлежащего выполнения судом обязательства по направлению лицу, участвующему в деле, копии судебного акта на бумажном носителе посредством почтовой связи, что прямо предусмотрено действующим процессуальным законом (ст.214 ГПК РФ).
Доводы жалоб о том, что суд не вправе оставить частную жалобу без движения после принятия ее к рассмотрению, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда.
При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Орловской Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
