Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-5022/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-1057/2021 (N 33-5022/2021)

11RS0004-01-2021-001654-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Р. на решение Печорского городского суда от 02 июля 2021 года, которым

исковые требования Рахматуллина Р.Р. к ООО "Инвест Трейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ООО "Инвест Трейд" Даниловой А.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Трейд" о восстановлении на работе в должности ... взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд. В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <Дата обезличена> года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. ООО "Инвест Трейд" после полного запуска производства не уведомило истца о наличии или отсутствии вакантных должностей, работы соответствующей квалификации истца. <Дата обезличена> года истцом направлена в адрес ответчика претензия о порядке досудебного урегулирования возникшего спора, с просьбой о восстановлении на занимаемой должности, однако он получил отказ. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что возможности своевременно обратиться в суд с иском не было по причине эпидемиологической обстановки в стране, а также в связи с отсутствием информации о возобновлении производственной деятельности ООО "Инвест Трейд".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик в представленном суду возражении на исковое заявление, исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллин Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, указывая на уважительность причин несвоевременного обращения в суд.

Ответчиком и Печорской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО "Инвест Трейд" истец принят на работу на должность ... в обособленное подразделение ООО "Инвест Трейд" поселок сельского типа <Адрес обезличен> по трудовому договору от <Дата обезличена> года.

Приказом ООО "Инвест Трейд" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Рахматуллин Р.Р. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с приказом об увольнении Рахматуллин Р.Р. ознакомлен <Дата обезличена> года, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.

С исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена> года, то есть за пределами срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и при отсутствии иных уважительных причин для пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался абз.2 ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства уважительности пропуска срока, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране, что истец узнал только в <Дата обезличена> года о возобновлении работодателем производства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов об обоснованности заявленных требований, не могут повлечь отмену решения суда.

02.07.2021 в судебном заседании обсуждалось данное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в его удовлетворении суд отказал ввиду необоснованности, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения дела, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение в ЛДПР, Федеральную службу по труду и занятости в <Дата обезличена> года не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению срока для обращения в суд. Указанные обращения имели место по истечении месячного срока для обращения в суд о признании увольнения незаконным.

Иные доводы жалобы о незаконности процедуры сокращения штата не влекут отмену решения суда, поскольку по существу дело не рассматривалось, в иске отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка