Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5022/2021

20 мая 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-427/2021 по исковому заявлению Орлова А. В. к Дуванскому И. Е. о взыскании суммы,

по частной жалобе Дуванского И. Е. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Орлова А. В. к Дуванскому И. Е. о взыскании суммы.

Наложен арест на имущество Дуванского И. Е. в пределах заявленных исковых требований, так иначе в пределах суммы в размере 6323300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Дуванскому И.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 6323300 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Дуванский И.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Орлов А.В. выражает несогласие с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материала следует, что Орлов А.В. обратился в суд с иском к Дуванскому И.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 6323300 руб.

Удовлетворяя заявление Орлова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие в рассматриваемом случае указанных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечали целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом применены меры по обеспечению иска в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста на неопределенное имущество противоречат положениям статьи 140 ГПК РФ, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку при исполнении данного определения судебных пристав-исполнитель установит наличие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, оценит его. При этом положения Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми руководствуется судебный пристав-исполнитель, исключают необоснованное наложение ареста на имущество большей стоимости или на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Иных доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами цены иска и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае вынесения судом положительного решения о взыскании денежных средств.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дуванского И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка