Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО11 к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - Тереховой ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца Олесовой ФИО13, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 13 июля 2018 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак N собственник автомобиля Степанова ФИО14 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, который управлял транспортным средством "Тойота Платц" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности. Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "МАКС". 11 августа 2018 года транспортное средство потерпевшей было осмотрено, и ею подано заявление на выплату страхового возмещения, однако выплата не произведена в установленный законом срок, направление на ремонт не выдано. Истец обратился в ООО ... для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер ущерба составил 160 273 руб. 13 февраля 2019 года была направлена претензия ответчику. 26 марта 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 108 884 рубля, о причинах отказа в выплате полной суммы не сообщил. 25 мая 2020 года истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение заявления о взыскании доплаты и неустойки. До настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 389 рублей, неустойку в размере 349 236 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 513 рублей 89 копеек в день, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 20 000 рублей расходы на услуги эксперта, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, 20 000 рублей за оказание юридической помощи.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года назначено проведение по делу автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 516 рублей, неустойку в размере 340 793 рубля, неустойку на дату фактического исполнения обязательства в размере 475,16 рублей с 27 марта 2019 года, штраф в размере 23 758 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, указав о несогласии с исковыми требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования, с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Степановой ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 516 рублей, неустойка за период с 22 августа 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 47 516 рублей, неустойка начиная с 27 марта 2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 475, 16 рублей за каждый день (ограничив суммой выплаты в размере 400 000 рублей), денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 758 рублей. Взыскана с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 625 рублей.
С решением суда не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая, на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику с заявлением. АО "МАКС" организовало проведение технической экспертизы в ООО ..., на основании заключения которой, платежным поручением N N от 25 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 108 884,00 рублей. Оснований для сомнения в результатах расчетов ООО ..., проведенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертом-техником ФИО9, на момент принятия решения о страховой выплате у АО "МАКС" не имелось. АО "МАКС" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Степановой ФИО16. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключениями ООО "..., а также платежным поручением от 25 марта 2019 года, однако суд в решении не дал оценку экспертному заключению ООО ..., на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата. Также ответчик ссылается на то, что в заключении, представленном истцом, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 59700 руб., в связи с этим суд первой инстанции взяв его за основу, принял решение преждевременно, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Суд, взыскав неустойку, штраф и моральный вред за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не смотря на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" неустойки с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения, с ограничением 400 000,00 рублей, не соответствует Закону N 40-ФЗ. Неустойка по день фактического исполнения должна была быть ограничена судом первой инстанции суммой 352 484 рублей (400 000,00 - 47 516,00 рублей). Истец на сумме ущерба, определенной в экспертном заключении ООО ... от 25 октября 2018 года в размере 160 273,00 рублей, после проведения судебной экспертизы не настаивал, соответственно расходы на составление такой экспертизы также не могли быть признаны судом необходимыми. Кроме того, истец при обращении за составлением независимой экспертизы представителя АО "МАКС" на осмотр не пригласил, в связи с чем, такое доказательство является ненадлежащим, расходы на собирание ненадлежащих доказательств не подлежат возмещению в рамках норм ГПК РФ. С размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя не согласился, полагая их завышенными и несоответствующими объему оказанных юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Обращаясь в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС", истец Степанова ФИО17 ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая.
Суд первой инстанции, не согласившись с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в суд, вынес решение по делу, удовлетворив исковые требования истца.
Ответчик, не согласившись с решением суда, указывает в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку обращение Степановой ФИО18 не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не принималось, в связи с чем, отсутствуют в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N
Истец Степанова ФИО19 является страхователем АО "Макс" страховой полис XXX N, что ответчиком не оспаривалось.
8 августа 2018 года АО "Макс" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.
11 августа 2018 года истица обратилась в АО "Макс" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14 сентября 2018 года АО "Макс" признав случай страховым, уведомило страхователя письмом N N о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ... и о возможности заключить соглашение о размере страхового возмещения, приложив направление на ремонт от 27.08.2018 года, при этом документы, подтверждающие направление уведомления от 14 сентября 2018 года ни суду, ни финансовому уполномоченному представлены не были.
13 февраля 2019 года представитель истца направил в АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, подготовленным по инициативе заявителя в ООО ... N N от 25.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160300 руб.
По результатам рассмотрения претензии ответчик организовал проведение технической экспертизы в ООО ..., согласно заключению N N от 06.03.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159700 руб., с учетом износа 96700 руб.
25 марта 2019 года АО "Макс" осуществило выплату в размере 108884 руб., в том числе страхового возмещения в размере 96700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12184 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 и не оспаривалось истцом.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному 25.05.2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец предварительно не обратился к страховщику АО "Макс" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Как следует из обращения, поданного финансовому уполномоченному, и описи вложения в письмо, по мнению финансового уполномоченного, в нарушение вышеуказанных положений закона Степанова ФИО20 не приложила к обращению заявления, которые она направляла в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.
При этом прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению по ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ.
Получив решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что в нарушение ст. 16 Закона N 123-ФЗ, истец не обратился к страховой организации после 01.06.2019 года, а обратился в суд с настоящим иском, полагая, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора ею соблюден.
Из изложенного следует, что истец обращалась с претензией к страховщику до 1 июня 2019 года, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
При этом судебная коллегия полагает, что претензия истца, поданная страховщику до 1 июня 2019 года, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке.
Более того, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекращение рассмотрения обращения, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, с учетом обращения истца к страховщику с претензией, повторное, после 1 июня 2019 года, обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному вышеприведенным законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что АО "МАКС" исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт, а СТО в свою очередь не смогло осуществить ремонт в установленные сроки по причине длительности поступления заказанных запчастей, в связи с чем, АО "МАКС" организовало техническую экспертизу в ООО ..., на основании которой 25 марта 2019 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 108884 руб., из которых 96700 руб. страховое возмещение, 12184 руб. расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Степановой ФИО21 было установлено, что доказательств направления истцу направления на ремонт на СТОА ... или соглашения о размере страхового возмещения ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу размер стоимости восстановительного ремонта составил 156400 руб., что превышает размер стоимости ремонта, определенного ООО ... по заказу страховщика, в связи с этим суд правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Установив, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 47516 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта взял за основу заключение судебной экспертизы ООО ..., а не заключение ООО ..., проведенного страховщиком ответчика в рамках выплатного дела, однако судебная коллегия не может с ними согласиться.
Оценивая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд подробно мотивировал по каким основаниям принял его за основу при определении размера ущерба, указав, что заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на проведение экспертной деятельности, не содержит внутренних противоречий, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере причиненного истцу ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что в калькуляции судебной экспертизы неверно применен каталожный номер бампера переднего, судебная коллегия находит не состоятельными, так согласно к Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" пункт 3.6.4 (б) при замене детали на новую деталь такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям установленных производителем транспортного средства, каталожный номер бампера переднего автомобиля "Тойота Марк 2", кузов N, замена заводом-изготовителем не предусмотрена, а каталожный номер указанный ответчиком N - производитель SAT (Китай), не является оригинальной заменой, предусмотренной заводом-изготовителем и не может быть использован согласно указанному Положению Центрального Банка РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в калькуляции судебной экспертизы назначен избыточный комплекс работ по устранению повреждений деталей кузова, поскольку согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и оценки, Приложение 2.3 Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций, п. 2.27 Сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора - указанные детали подлежат замене, что правильно было определено экспертом.
Доводам жалобы о включении в стоимость ущерба деталей, по которым отсутствуют фотоматериалы с повреждениями, а также доводам о завышении стоимости расходных материалов судом дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку все повреждения были отражены в актах осмотра АО "МАКС", а также ООО ..., так согласно акту АО "МАКС" (л.д. 36, 37, 64-73) зафиксированы повреждения: панель передка правая часть - залом, панель передка центральная часть - деформация, панель передка левая часть - залом, деформация, фильтр воздушный - обрыв креплений; в акте ООО ... (л.д. 63) зафиксированы повреждения - панель облицовки - деформация, изгиб, с нарушением ребер жесткости, фильтр воздушный - раскол корпуса. В соответствии с указанным Положением Центрального Банка России (пункт 3.7.1) расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Расчет материалов был произведен сертифицированным программным продуктом "ПС: Комплекс", который соответствует Положению Центрального Банка России.
Доводы жалобы выражающие несогласие со взысканием неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, добровольно ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, в данной части вывод суда является правильным.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в оставшейся части с ответчика, признав его действия в отношении истца недобросовестными.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Судебная коллегия рассматривая доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившихся в том, что при взыскании неустойки суд не учел, что размер неустойки по день фактического исполнения решения не может превышать 352484 руб. (400000 руб. - 47516 руб.), не может с ними согласиться, поскольку вопреки доводам жалобы судом указано в решении, что общий размер неустойки ограничивается суммой в размере 400000 руб.
Расходы по взысканию стоимости услуг эксперта ООО ... суд правильно взыскал с ответчика, данные расходы заявитель понес исключительно из-за избранной правовой позиции ответчика по делу и являлись необходимыми при подаче иска в суд в обоснование своих исковых требований, поскольку на момент обращения с иском ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, в удовлетворении данной части требований ответчиком истцу отказано, в данной части доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, взыскав расходы в размере 10000 руб., с учетом разумности понесенных издержек.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
