Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5022/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-5022/2021
В суде первой инстанции дело N 2-105/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Данилова А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020 в удовлетворении требований Данилова А.Н. к Костюкович Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
30.10.2020 от Костюкович Т.И. поступило заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.12.2020 заявление удовлетворено.
Судом постановлено взыскать с Данилова А.Н. в пользу к Костюкович Т.И. судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.
В частной жалобе Данилов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием необходимости проведения судебной экспертизы.
В письменных возражениях Костюкович Т.И. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2020 по делу была назначена и поведена землеустроительная экспертиза.
Расходы за проведение экспертизы возложены на Костюкович Т.И.
Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и была оплачена заявителем 15.04.2020, согласно чеку ПАО Сбербанк.
Принимая во внимание, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для освобождения Данилова А.Н. от несения данных расходов не имеется.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.Н. без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
