Определение Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-5022/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-5022/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подосёнова Н.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года,
установил:
Подосёнов Н.С. 20 августа 2020 года обратился в суд с иском к ООО "ТрансерфИнвест" о взыскании задолженности по договору оказания услуг юридического сопровождения от 07 февраля 2020 года в сумме 108 000 рублей и неустойки 55 080 рублей.
29 сентября 2020 года Подосёновым Н.С. в суд подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих обществу денежных средств в сумме 163 000 рублей, находящихся на расчётном счёте ответчика в ПАО "Открытие".
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Подосёнов Н.С. просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывая на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в отношении директора и учредителя общества Юрчик М.С. возбуждено несколько исполнительных производств и мер к погашению задолженности она не принимает; какое-либо имущество, за счёт реализации которого могло бы быть исполнено решение суда, у общества отсутствует, а уставный капитал составляет 10 000 рублей. Указанное по мнению автора жалобы даёт основания исходить из наличия возможности (угрозы) неисполнения решения суда в случае удовлетворения его иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Подосёнова Н.С. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, установив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечив баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.
По смыслу приведённых правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и ответчика.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о возможном недобросовестном поведении ответчика, так и о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы сведения о наличии возбуждённых в отношении директора ООО "ТрансерфИнвест" исполнительных производствах не могут быть истолкованы как свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подосёнова Н.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка