Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-5022/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-5022/2020
судья I инстанции Грачева Т.Ю.
дело N 33-5022/2020
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе администрации городского поселения Данилов Ярославской области на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления администрации городского поселения Данилов о прекращении исполнительного производства от 24.07.2018 N
Суд
установил:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22 мая 2017 года на администрацию городского поселения Данилов возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать холодное водоснабжения населения в районе города Данилова, расположенном на <адрес> с использованием нецентрализованной системы водоснабжения (обустройство общественного колодца) и (или) подвоз питьевой воды, или иным способом, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.
На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N
Должник администрация городского поселения Данилов обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем в качестве утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство - невозможность обустройства общественного колодца в связи с тем, что на протяжении участка улицы расположена проезжая часть с интенсивным движением автотранспорта, а также проложена сеть наружной канализации, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
С данным выводом и мотивами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из указанной нормы следует, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, которая должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апеллянта.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию должника в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом, не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Данилов Ярославской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
