Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5022/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5022/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Есиной О. Б. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18.12.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18.05.2020 г. по гражданскому делу по иску Радышевского Ю. А. к Есиной О. Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Радышевский Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Есиной О.Б. и просил взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 17.04.2020 г. до истечения срока на апелляционное обжалование Есина О.Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Определением судьи 24.04.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2020 г., поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.
Определением судьи от 18.05.2020 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с невыполнением требований определения судьи от 24.04.2020 г.
Есиной О.Б. на определение от 18.05.2020 г. о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба, согласно которой она просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судья в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указала каким лицам необходимо направить копию жалобы, о привлечении к участию в деле прокурора ей известно не было.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. до истечения срока на апелляционное обжалование Есина О.Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Определением судьи от 24.04.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (Радышевскому Ю.А., прокурору) копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2020 г.
12.05.2020 г. Есиной О.Б. подано заявление об устранении недостатков, к которому приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес только истца Радышевского Ю.А.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.12.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, а также и на момент вынесения определения суда о возврате не были устранены.
Соглашаюсь с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Учитывая характер указанных недостатков, срок, в течение которого заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, прихожу к выводу о том, что предоставленный судом срок является разумным и достаточным, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена своевременно, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, руководствуясь при этом п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 18.05.2020 г. не усматриваю.
Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Таким образом, участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о компенсации морального вреда, в связи с причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 25.02.2020 г. видно, что в судебное заседание явились истец Радышевский Ю.А. и ответчик Есина О.Б., которая заявляла ходатайства, давала объяснения по существу исковых требований, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения на 10.03.2020 г., а потому не знать о участии прокурора Есина О.Б. не могла.
Из протокола судебного заседания от 10.03.2020 г. следует, что участие в заседании принимал прокурор Нахапетян М.М., ответчик в судебное заседание 10.03.2020 г. не явилась.
Вместе с тем, Есина О.Б. не лишена возможности подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 18.05.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Есиной О. Б. - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка