Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года №33-5022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Павловны к Щербакову Александру Павловичу, Щербаковой Анисии Павловне о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права общей долевой собственности, признании недостойными наследниками, поступившее по апелляционной жалобе Щербаковой В.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Щербакова В.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Щербакову Александру П., Щербаковой Анисии П. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, прекращении за каждым из ответчиков права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании Щербакова А.П. и Щербаковой А.П. недостойными наследниками, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которую отец завещал ей. В установленный для принятия наследства период она тяжело болела, находилась на лечении с ноября 1998 года по апрель 1999 года, проживала в <адрес>, поэтому приехать и вступить в наследство не смогла, однако в шестимесячный со дня открытия наследства срок она в адрес нотариуса г.Мариинский Посад Чувашской Республики отправила письмо о принятии наследства после смерти отца ФИО1, в ответном письме нотариус подтвердил факт получения ее заявления и разъяснил ей, какие документы необходимо предоставить для получения свидетельства о праве на наследство, оформить свои права на наследственное имущество она решилапосле улучшения самочувствия. 5 декабря 2017 года она приехала в г.Мариинский Посад Чувашской Республики с намерением оформить права на квартиру, но узнала о том, что квартира с 2012 года зарегистрирована за ответчиками по 1/4 доле за каждым. Кроме того, перед приездом она перевела 300000 рублей сестре Железковой Е.П., как бы компенсируя родственникам то, что ФИО1 только ей оставил свою долю. Ответчики ввели нотариуса в заблуждение относительного того, что наследники по закону и по завещанию на имущество ФИО1 отсутствуют и обманом получили свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что в установленный законом срок ею наследство после смерти отца принято путем подачи заявления нотариусу, за ней подлежит признанию право собственности на наследственном имуществе.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербакова В.П. не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Будниковой С.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Щербаков А.П. заявленных требований не признал.
Ответчик Щербакова А.П. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Архипова Д.Ю., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Железкова Е.П. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляков В.Г. в суде не присутствовал.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.П. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, прекращении права каждого из ответчиков на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании Щербакова А.П. и Щербаковой А.П. недостойными наследниками отказано.
В апелляционной жалобе Щербакова В.П. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики вступили в наследство лишь в 2012 году, то есть по истечении 14 лет с момента открытия наследства, в то время как она в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявила о своем желании вступить в наследство на основании завещания наследодателя, направив в адрес нотариуса соответствующее письмо; после открытия наследства в установленный шестимесячный срок ответчики фактически наследство не принимали, с заявлением к нотариусу обратились лишь в 2012 году, в связи с чем они не имели прав на наследственное имущество. Нотариус не поставил ее в известность об оформлении наследственных прав ответчиками и в отсутствие ее отказа от наследства не имел права выдавать ответчикам свидетельства о праве на наследство. Несмотря на то, что она заявила о фактическом принятии наследства, получив проценты с сберегательного вклада наследодателя в 2005 году, и фактически приняла наследство, указанные доводы оставлены судом без оценки. Указывает, что о получении ответчиками свидетельств о праве на наследство ей не было известно. При оформлении наследственных прав ответчики не сообщили о наличии других наследников, увеличили свои доли в наследственном имуществе, не выдавали ей документы для вступления в наследство, необоснованно обогатились за ее счет на сумму 300000 рублей, в связи с чем согласно ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть признаны недостойными наследниками и отстранены от наследования. Полагает, что она фактически приняла наследство по завещанию в 2005 году, получив проценты по сберегательному вкладу наследодателя. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, просит признать сделку от 2012 года по принятию наследства ответчиками недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербаковой А.П. - Архипов Д.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследственное дело N после смерти ФИО1 заведено 9 июля 2012 года в связи с обращениями сына наследодателя Щербакова А.П. и супруги наследодателя Щербаковой А.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Нотариусом 20 июля 2012 года в адрес Щербаковой В.П. направлено сообщение N о возможности принятия наследства путем подачи в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства или о признании принявшей наследство по закону.
7 ноября 2012 года каждому из наследников - Щербакову А.П. и Щербаковой А.П. - выданы свидетельства праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Щербакова В.П., предъявляя требования о признании за ней права собственности на долю в квартире в порядке наследования и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, ссылалась на то, что, являясь после смерти отца ФИО1 наследником по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в 2017 году узнала о необоснованном оформлении прав на наследственное имущество за ответчиками, которые к тому же подлежат отстранению от наследования по основаниям, предусмотренным абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 истица в установленном статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР порядке не обращалась, требований о восстановлении срока для принятия наследства ею не заявлялось, правовые основания, влекущие признание ответчиков недостойными наследниками, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, действовавших на момент открытия наследства.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Щербаковой В.П., указанное завещание удостоверено государственным нотариусом Марпосадской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N.
На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) порядок наследования имущества регламентировался нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст.527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст.528 Гражданского кодекса К РСФСР).
В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом действующим на момент открытия законодательством было предусмотрено два способа принятия наследства: во-первых, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и, во-вторых, путем подачи в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Ссылаясь на наличие оснований для приобретения наследства после смерти ФИО1, истица настаивает на обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть на принятии наследства вторым приведенным выше способом.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено, а заявлению истца от 10.03.1999 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, 10 марта 1999 года к нотариусу поступило "исковое заявление" Щербаковой В.П., в котором она указала, что не отказывается от оставленных ее отцом ФИО1 завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 тома 1).
Однако содержание данного заявления не содержит сведений о намерении истца принять наследство, кроме того, при обращении с заявлением Щербаковой В.П. не соблюден установленный на момент открытия наследства порядок оформления такого рода заявлений.
Согласно ст.89 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N01/16-01, государственные нотариальные конторы по месту открытия наследства в соответствии со ст.ст.546 - 548 и 550 Гражданского кодекса РСФСР принимают заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него должна быть засвидетельствована органом, совершающим нотариальные действия. Свидетельствовать подлинность подписи не требуется, если наследник лично явился в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства и подал заявление. В этом случае государственный нотариус устанавливает личность наследника и проверяет подлинность подписи, о чем делает отметку на заявлении и указывает наименование документа, удостоверяющего личность, номер, дату выдачи, наименование учреждения, выдавшего документ, фамилию, инициалы наследника, год (в необходимых случаях и месяц) его рождения. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем не засвидетельствована органом, совершающим нотариальные действия, оно принимается государственным нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в государственную нотариальную контору.
16 марта 1999 года нотариусом Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Щербаковой В.П. направлено письмо разъяснительного характера (исх.N), в котором нотариусом приведен перечень документов, которые необходимо представить заявителю с целью получения свидетельства о праве на наследство, также разъяснено о том, что ей необходимо явиться лично для подачи заявления о принятии наследства либо представить заявление о принятии наследства, заверенное в нотариальной конторе по месту своего жительства. Более того, Щербаковой В.П. также разъяснено о том, что согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР заявление о принятии наследства ею должно быть подано в нотариальную контору до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть до 30 апреля 1999 года.
Вместе с тем в установленном ст.546 Гражданского кодекса РСФСР порядке Щербакова В.П. с заявлением о принятии наследства, засвидетельствованным органом, совершающим нотариальные действия, в нотариальный орган не обращалась, вследствие чего за ней не может быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования.
Поскольку Щербаков А.П. и Щербакова А.П., являясь согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди, 9 июля 2012 года и 7 ноября 2012 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти соответственно отца и супруга ФИО1, при этом наследники на момент смерти наследодателя проживали с ФИО1 в квартире, принадлежавшей последнему, а также продолжили проживать в ней после открытия наследства, то есть фактически приняли наследство после смерти наследодателя, обратного в рамках настоящего спора не доказано, нотариусом ответчикам правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиками наследства, отсутствии у Щербакова А.П. и Щербаковой А.П. прав на наследственное имущество состоятельными признаны быть не могут. Кроме того, при наличии неоспоренных истцом свидетельств о праве Щербаковой А.П. и Щербакова А.П. на наследство по закону, которые и послужили основанием для регистрации права собственности ответчиков на наследственное имущество в виде <адрес>, удовлетворение требований истца о прекращении права каждого из ответчиков на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру исключается.
Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении Щербаковым А.П. или Щербаковой А.П. противоправных действий в отношении ФИО1, суду не представлено, отсутствуют и доказательства того, что своими противоправными действиями Щербаков А.П. способствовал или пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему доли, также суд исходил из того, что истцом не доказан законный интерес в признании ответчиков недостойными наследниками.
Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Щербаковой В.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы и целью судебной защиты является восстановление нарушенного права или законных интересов. Признания наследника недостойным вправе требовать лишь лица, являющиеся наследниками, принявшими в установленном порядке наследство, поскольку только эти лица имеют юридический интерес в признании другого лица недостойным наследником. Признание лица недостойным наследником влечет увеличение долей этих лиц в наследственном имуществе.
У наследника, не принявшего наследство в установленном законом порядке, право на наследство, в том числе и по завещанию, не возникает. Такие лица не вправе требовать признания другого лица недостойным наследником, поскольку от решения суда по этому требованию их права в отношении наследственного имущества не изменятся.
В рамках настоящего спора Щербаковой В.П. не представлено доказательств того, что она является наследником, принявшим наследство, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке она к нотариусу не обращалась, иск о признании ответчиков недостойными наследниками не восстановит наследованные права истца, не приведет к призванию ее к наследованию. При таких обстоятельствах решение по заявленным требованиям правовых последствий для истицы не порождает, поскольку ее право на наследственное имущество в рамках настоящего дела не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса наличие иных наследников, отклоняется судебной коллегией, поскольку Щербакова В.П. не лишена была возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. При этом обязанность ответчиков сообщать нотариусу о наличии других наследников при оформлении наследства законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истцовой стороны при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Следовательно, доводы апелляционный жалобы основанием отмены состоявшегося судебного решения служить не могут.
В силу абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в настоящем апелляционном определении выше, обращаясь в суд, истица в качестве основания иска указала принятие ею наследства после смерти отца путем подачи в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. При этом на принятие наследства другим предусмотренным законом способом (путем фактического вступления во владение наследственным имуществом) истица не ссылалась, такие обстоятельства в качестве оснований иска истцом в иске не указаны, напротив, истица ссылалась на невозможность вступления в наследства в течение шести месяцев в связи с состоянием здоровья (л.д.2, 7 тома 1). Равно истица требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО1 в суде не заявляла. Тогда как право определения предмета и оснований иска, способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу (ст.ст.39, 131, 151 ГПК РФ). Все иные формулировки и толкования требований истца судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчикам требований и представляют собой нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Между тем, в апелляционной жалобе и в поступивших в адрес суда апелляционной инстанции письменных пояснениях и ходатайствах (л.д.29-33, 35-36, 42, 50 тома 2) Щербакова В.П. ссылается на фактическое принятие ею наследства путем получения в 2005 году в <данные изъяты> процентов со сберегательного вклада наследодателя на основании сделанного последним завещательного распоряжения.
Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз.2 ч.1).
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.6 ст.327 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Соответственно, довод апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства является новым требованием, которое суду первой инстанции не заявлялось, указанный довод не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку с таким требованием Щербакова В.П. вправе обратиться в суд в отдельном исковом производстве. В силу приведенных выше норм не могут быть разрешены судебной коллегией и изложенные в апелляционной жалобе новые материально-правовые требования Щербаковой В.П. о признании сделки от 2012 года по принятию наследства ответчиками недействительной и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Что касается ходатайств истца о принятии дополнительных доказательств, то судебная коллегия находит, что применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель о приобщении к делу письменных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не заявляли, невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от них, не обосновали. В этой связи в удовлетворении просьбы истца о принятия дополнительных (новых) доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019, справки <данные изъяты> от 24.09.2019) судебная коллегия отказала протокольным определением ввиду неподтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Процессуальных нарушений, являющих основанием к отмене судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Щербаковой Валентины Павловны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка