Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5022/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Прилузский" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2019 года, по которому
исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию муниципального района "Прилузский", Обществу с ограниченной ответственностью "РГСН" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворено;
взысканы за счет казны Муниципального образования муниципальный район "Прилузский" в пользу ФИО1 ущерб в размере 111 509 рублей 86 копеек, в том числе: 106 450 рублей 60 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 5059 рублей 26 копеек - величина утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере 29 531 рубля 00 копеек, в том числе: 19 634 рубля 40 копеек - расходы по оплате экспертиз, 6500 рублей 00 копеек - услуги представителя, 3396 рублей 60 копеек - госпошлина; всего 141 040 (сто сорок одна тысяча сорок) рублей 86 копеек;
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РГСН" в пользу ФИО1 ущерб в размере 3212 рублей 22 копеек, в том числе: 3066 рублей 48 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 145 рублей 74 копеек - величина утраты товарной стоимости; судебные расходы в размере 1663 рублей 44 копеек, в том числе: 565 рублей 60 копеек - расходы по оплате экспертиз, 1000 рублей 00 копеек - услуги представителя, 97 рублей 84 копейки - госпошлина; всего 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика администрации МР "Прилузский" Туголукова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галев М.Н. обратился в суд с иском к администрации МР "Прилузский" о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 517,08 руб. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 5205 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 898,44 руб.
В обоснование иска указывал, что в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI ASX г.р.з. Р <Номер обезличен> 11. После определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины на основе экспертных заключений ФИО8 ФИО1 обратился в суд за возмещением ущерба.
В ходе производства по делу с согласия истца судом к участию в деле привечены в качестве соответчика ООО "РГСН", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми, МАУК "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга".
Кроме того, судом произведена замена ответчика администрации МУ "Прилузский" на муниципальное образование муниципального района "Прилузский" в лице администрации МР "Прилузский".
В судебном заседании истец Галев М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МО МР "Прилузский" иск не признал.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО МР "Прилузский" в лице администрации МР "Прилузский" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Галевой Н.В. грубой неосторожности и полагая взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомашина MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком Р <Номер обезличен>
<Дата обезличена> около 11 часов водитель ФИО11 припарковала автомашину истца с тыльной стороны здания администрации МР "Прилузский", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Около 12 часов ФИО11 обнаружила, что на машине лежит снег, и машина имеет множество повреждений.
При осмотре места происшествия сотрудником ОМВД России по <Адрес обезличен> Республики Коми установлено, что автомашина марки MITSUBISHI ASX 1.6 расположена от здания МО МР "Прилузский" на расстоянии 3 м 9 см, на машине имеются повреждения капота, молдинга на правом переднем крыле и трещина лобового стекла. На здании имеется дверной проем, на дверях которой имеется надпись на листе формата А4 "Осторожно, сход снега", при этом территория чем-либо не огорожена, предупредительная лента отсутствует.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Факт появления на автомашине истца MITSUBISHI ASX г.р.з. <Номер обезличен> повреждений в результате падения снега с крыши указанного нежилого здания сторонами не оспаривается.
По представленным истцом заключениям независимого эксперта ФИО8 <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины Галева Н.В. составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 105 365,50 руб., без учета износа - 109 517,08 руб. За составление экспертных заключений истец заплатил 20 000 руб.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание по <Адрес обезличен>, площадью 2630,1 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежит МО МР "Прилузский". В здании расположены нежилая площадь в размере 74,2 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащая ООО "РГСН", и площадь в 150,3 кв.м (подвал) с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащая МО МР "Прилузский".
Договором N 11 от 30.11.2018 о закреплении муниципального имущества МО МР "Прилузский" нежилые помещения площадью 2630,1 кв.м в указанном здании переданы на праве оперативного управления администрации МР "Прилузский".
Договором N 1 от 01.02.2019 о закреплении муниципального имущества МО МР "Прилузский" нежилые помещения площадью 150,3 кв.м в указанном здании переданы на праве оперативного управления администрации МР "Прилузский".
Договором аренды N 016/11 от 01.04.2013 нежилое помещение площадью 74,2 кв.м, принадлежащее ООО "РГСН", передано в аренду на срок с 01.04.2013 по 28.02.2014 ООО "Росгосстрах".
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
С учетом положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, применяемых на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом указанных норм права, пришел к правомерному выводу о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащей ему автомашины, за счет ответчиков МО МР "Прилузский" и ООО "РГСН", не выполнивших своей обязанности по надлежащему содержанию здания по <Адрес обезличен>. При этом суд, руководствуясь положениями статей 131 и 433 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что у администрации МР "Прилузский" и МАУК "Прилузский межпоселенческий центр культуры и досуга" не возникло право оперативного управления на нежилые помещения площадью 2630,1 кв.м и 150,3 кв.м ввиду отсутствия государственной регистрации договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и доказательств, подтверждающих пролонгацию договора аренды нежилой площади и наличие у ООО "Росгосстрах" законного права владения нежилой площадью в размере 74, 2 кв.м, не представлено, в связи с чем лицами, ответственными за содержание здания являются его собственники МО МР "Прилузский" и ООО "РГСН".
Определяя размер ответственности МО МР "Прилузский" и ООО "РГСН" за причиненный истцу ущерб, суд обоснованно исходил из размера принадлежащей им доли нежилой площади, расположенной в здании по <Адрес обезличен>, в селе Объячево. С учетом этого размер ответственности МО МР "Прилузский" составил 97,2 % (2555,9 кв.м площади здания), ООО "РГСН" - 2,8 % (74,2 кв.м площади здания).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя сумму ущерба в размере 111 509,86 руб. (в том числе 106 450,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 5059,29 руб. величина утраты товарной стоимости), подлежащую возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в экспертных заключениях независимого эксперта ФИО8 <Номер обезличен> и N У001-19 от <Дата обезличена>, поскольку они сомнений у суда не вызвали и ответчиками опровергнуты не были.
При этом суд правомерно не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а Галева Н.В., оставившая автомашину истца при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявила грубой неосторожности. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Наличие на дверях здания оповещения "Осторожно, сход снега", на что указывал представитель МО МР "Прилузский", не является основанием для уменьшения ответственности ответчиков за причиненный вред, так как не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя Галевой Н.В., которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Галева Н.В. осуществила парковку автомобиля вблизи административного здания, правильного вывода суда не опровергает, поскольку действия водителя Галевой Н.В. по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля MITSUBISHI ASX г.р.з. <Номер обезличен>, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограничивающих ограждений.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в фактически уплаченной им сумме 7500 рублей, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предусматривающими, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства: сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы (подготовка иска и участие в одном судебном заседании) и сложности дела эта сумма не является чрезмерной, не превышает сложившиеся в Республике Коми тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, в связи с этим оснований для ее изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка