Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по иску Идрисова Р. М. к ООО "Страховая кампания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты, неустойки за просрочку, морального вреда и судебных расходов,
установила:
Идрисов Р. М. в лице представителя по доверенности Карибова Ф. К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая кампания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты, неустойки за просрочку, морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> в результате ДТП на а/д Магарамкент - Рутул у <адрес> автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер <.> rus, под управлением Эседуллаева И.И. были причинены механические повреждения. Шахбубаев А. А. управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер О 890 ВН 05 rus, двигаясь задним ходом выступающими из кузова арматурой и пиломатериалами нанес повреждения автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <.> rus, который был припаркован на обочине дороги.
Вину свою он полностью признал. Учитывая это, а также незначительный ущерб автомобилю они договорились разрешить ситуацию без участия сотрудников ГИБДД в рамках, так называемого "Европротокола"
Сразу после ДТП, позвонили в филиал страховой компании Согласие и сообщили о происшествии. Заполненное участниками происшествия извещение о ДТП также направили и в адрес СК "Эрго", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, они отправили в адрес филиала страховой компании ООО "Согласие" в Махачкале <дата>.
Транспортные средства участников ДТП были осмотрены представителем компании, сфотографированы все повреждения, а также составлен акт осмотра транспортного средства.
В последующем потерпевший получил от СК "Согласие" отказ в возмещении ущерба за N/уб от <дата> со ссылкой на то, что непосредственного контакта между транспортными средствами участников происшествия не было.
Истец считает отказ в возмещении ущерба незаконным, так как повреждения его транспортного средства получило посредством контакта груза, который находился в кузове виновника ДТП. Полагает, что груз, находящийся непосредственно в автомобиле является его составной частью.
При продолжении движения виновного автомобиля до непосредственного контакта с его транспортным средством ущерб был бы намного больше. Это обстоятельство страховщиком не учтено.
С целью определения реального ущерба, поврежденного ТС, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключения Nу от <дата> стоимость восстановительного ремонта Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер <.> <.> rus составил <.> рублей, в том числе <.> рублей УТС.
<дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования конфликта.
На досудебную претензию страховщик ответил очередным отказом в возмещении ущерба, содержание которого переписано слово в слово с первого отказа.
С учётом всех обстоятельств ООО "СК "Согласие" должна возместить ущерб, причиненный его имуществу, который составляет <.>) рублей и штраф за задержку выплаты 50% от суммы ущерба, который составляет <.>) рублей.
ООО "СК "Согласие" обязана возместить также затраты за услуги экспертной организации по оценке ущерба в сумме <.> рублей, за оформление доверенности 500 рублей, за услуги представителя <.> <.>) рублей, а также <.>) рублей компенсация морального вреда, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося потерпевшем) страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены.
Кроме того, с ООО СК "Согласие" необходимо взыскать неустойку (пеню) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Решением Магарамкентского районного суда от <дата> постановлено:
"Иск Идрисова Р. М. к ООО "СК "Согласие удовлетворить частично
Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Идрисова Р. М. страховое возмещение в размере <.>) рублей; штраф 50% от суммы долга за задержку выплаты в размере - <.> рублей; затраты на проведение оценки ущерба в сумме <.>) рублей, а также судебные издержки, а именно: расходы за услуги представителя в размере <.>) рублей; за оформление доверенности <.> рублей; компенсация морального вреда - <.>) рублей; неустойку (пени) в размере <.> рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <.>) рублей.
В остальной части иска Идрисову P.M. отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Мукаилов Г.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным как по существу принятого судом решения, так и в связи с нарушениями норм процессуального права, указывая о рассмотрении судом дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "СК "Согласие" о времени и месте судебного заседания.
Указывая, что непосредственного контакта между ТС участников происшествия не было, ответчик полагает, что действия ООО "СК "Согласие" в правоотношениях с истцом соответствовали действующему законодательству об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карибов Ф.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "СК "Согласие", чьи права и интересы затронуты постановленным решением, о времени и месте судебного заседания определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела <дата> в результате ДТП на а/д Магарамкент - Рутул у <адрес> автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер У 510 00 750 rus, под управлением Эседуллаева И.И. были причинены механические повреждения.
Шахбубаев А. А., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер О 890 ВН 05 rus, двигаясь задним ходом выступающими из кузова арматурой и пиломатериалами, нанес повреждения автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер У 510 00 750 rus, который был припаркован на обочине дороги.
Вину свою он полностью признал. Учитывая это, а также незначительный ущерб автомобилю водители транспортных средств договорились оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД в рамках "Европротокола".
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ-2705 Шахбубаева А. А. застрахована по страховому полису ОСАГО <.> N САО "Эрго" с <дата> по <дата>.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего собственника транспортного средства Хюндай Солярис Идрисова Р. М. застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX N от <дата>.
Сразу после ДТП, водители позвонили в филиал страховой компании "Согласие" и сообщили о происшествии. Заполненное участниками происшествия извещение о ДТП также направили и в адрес СК "Эрго", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО собственник транспортного средства Идрисов P.M. (истец) отправил в адрес филиала страховой компании ООО "Согласие" в Махачкале <дата>.
Транспортные средства были осмотрены представителем компании, сфотографированы все повреждения, а также составлен акт осмотра транспортного средства.
В последующем потерпевший Идрисов P.M. получил от СК "Согласие" отказ в возмещении ущерба за N/уб от <дата> со ссылкой на то, что непосредственного контакта между транспортными средствами участников происшествия не было.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и ответчиком не оспариваются.
Отказ от выплаты страхового возмещения ответчик мотивирует, тем, что во время ДТП непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами не происходило. На этом основании ООО "СК "Согласие" полагает, что отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 закона об ОСАГО.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба производится только в случае участия в дорожно-транспортном происшествии не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Иных условий для наступления ответственности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не предусмотрено.
При этом, как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
В данном исследуемом случае грузом транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер О 890 ВН 05 rus причинён ущерб страхователю выступающими частями автомобиля, а именно выступающим из кузова автомашины грузом.
При таких обстоятельствах, суждение ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения ущерба по причине отсутствия непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещение вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Пункт 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" гласит: "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такие же меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания ООО "СК "Согласие" нарушила требования закона и необоснованно задержала истцу выплату страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46.000 рублей установленного заключением Nу от <дата>
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Доказательств в подтверждение того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки судом произведен с <дата> (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по день вынесения решения суда в размере 1% от величины страховой выплаты за каждый день просрочки, который составил 135.700 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворенным требованиям пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки - до 10.000 рублей, штрафа, определяемого в размере 50% от суммы страхового возмещения - до 10.000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые он испытывает со дня отказа в выплате страхового возмещения, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 20.000 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Решение Магарамкентского районного суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Идрисова Р. М. к ООО "СК "Согласие удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Идрисова Р. М. сумму страхового возмещения в размере <.>) рублей;
- неустойку в размере <.>) рублей;
- штраф в размере <.>) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей;
- расходы на проведение оценки ущерба в размере <.>) рублей;
- расходы за услуги представителя в размере <.>) рублей;
- расходы на оформление доверенности <.>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
