Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5022/2019, 33-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоволосовой Марии Юрьевны к Бельскому Николаю Владимировичу, администрации г. Рассказово Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,
по апелляционной жалобе Бельского Николая Владимировича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Стоволосова М.Ю. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, дом N 259.
Бельский Н.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, д. 259А.
Стоволосова М.Ю. обратилась в суд с иском к Бельскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав, что Бельский Н.В. самовольно на принадлежащем ему земельном участке произвёл реконструкцию пристройки к принадлежащему ему жилому дому. Самовольная пристройка была возведена частично на месте снесённых ответчиком комнаты N 4 и холодной веранды литер "а". При этом передняя стена пристройки возведена на новом фундаменте.
Фактическое расстояние от строения (пристройки) возведённого ответчиком до границы земельного участка и дома истца составляет менее 70 см., а крыша (полка крыши), возведенная над пристройкой нависает над крышей дома истицы и над принадлежащим ей земельным участком, что с учётом конфигурации возведённой ответчиком крыши (высота крыши, устройство ската крыши в сторону земельного участка истицы) не позволяет истице свободно пользоваться земельным участком ввиду угрозы падения скопившихся на крыше атмосферных осадков, что угрожает жизни и здоровью истца, лиц проживающих с ней, а также осадки попадают на жилой дом истца, от чего происходит отсыревание стен дома. Кроме того, возведение на границе участков столь высокого объекта создает затемнение участка истца, нарушаются нормы инсоляции.
Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом и обязать ответчика снести самовольную пристройку.
На основании определения суда от 19 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рассказово Тамбовской области.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2019 г. исковые требования Стоволосовой М.Ю. удовлетворены.
Постановлено устранить препятствия, чинимые истцу Стоволосовой Марии М.Ю. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ***, д. 259, и обязать ответчика Бельского Н.В. осуществить снос самовольной пристройки к жилому дому по адресу: ***, д. 259 А, кадастровый номер ***, возведённой на месте комнаты N 4 и веранды литер "а", согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 28 сентября 2010 г.
С Бельского Н.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 25 064 руб., в пользу Стоволосовой М.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Стоволосовой М.Ю. к администрации города Рассказово Тамбовской области отказано.
В апелляционной жалобе Бельский Н.В. решение просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что требование о сносе самовольной пристройки является производным от требований о признании пристройки самовольной, однако таковые требования истцом не заявлены. Согласно процессуальному законодательству суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что им была произведена реконструкция дома. Имело место модернизация объекта, вместо ветхой пристройки на том же самом фундаменте вместо деревянных стен были возведены стены из бочков, граница объекта не изменилась, считает, что права истца не нарушены, так как постройка существовала на том же месте ранее.
Выслушав объяснения истца Стоволосовой М.Ю. и ее представителя Соломатина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, эксперта Железникову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Рассказовского районного суда от 17 января 2013 г., определения Рассказовского районного суда от 25 сентября 2013 г. и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальным жилищным строительством N *** от *** г. Стоволосовой М.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, д. 259.
Жилой дом, расположенный по адресу: ***, д. 259А, принадлежат на праве собственности ответчику Бельскому Н.В.
Ответчик на месте снесённых комнаты N 4 и веранды литер "а" возвёл пристройку к принадлежащему ему жилому дому.
Согласно заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г:
1.Возведенная ответчиком Бельским Н.В. пристройка на месте снесенных комнаты N 4 и веранды литер "а" жилого дома (согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 28.09.2010) не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям в части:
- требованиям п. 3.2.21 Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Рассказово и п. 5.3.4 СП 30-102-99 - расстояние от исследуемой пристройки до границы между земельными участками составляет менее 3м;
- требованиям п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 - фактическое расстояние между строением лит.А (жилой дом N 259) и исследуемой пристройкой составляет 3,22 м, что менее 12 м.
Устройство крыши над пристройкой не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части:
-требованиям п.9.1 и 9.3 - при ширине карниза мене 600 мм отсутствует организованный водоотвод;
- требованиям п.9.11 - отсутствуют снегозадерживающие устройства.
2. Угроза падения скопившихся на крыше пристройки к жилому дому, возведённой на месте снесённых комнаты N 4 и веранды литер "а" жилого дома N 259А, атмосферных осадков ( снега, наледи, сосулек, дождевой воды) на смежный земельный участок и жилой дом, принадлежащий Стоволосовой М.Ю, существует. Отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств приводит к попаданию атмосферных осадков на соседний земельный участок N 259, замачиванию фундамента жилого строения лит.А ( жилой дом N 259) и исследуемой пристройки, а также представляет угрозу жизни и здоровью человека.
3. Устранить выявленные несоответствия исследуемой пристройки градостроительным и противопожарным требованиям без переноса строения не представляется возможным.
Устранить выявленные несоответствия крыши пристройки нормативным требованиям возможно:
- переустройством крыши пристройки таким образом, чтобы её скат был ориентирован в сторону земельного участка N 259А;
-устройством организованного водоотвода с отведением атмосферных осадков на земельный участок N 259А;
-монтажом снегозадерживающих устройств решетчатого типа.
Для предотвращения замачивания фундаментов жилого строения лит. А (жилой дом N 259) исследуемой пристройки ( жилой дом N 259А) рекомендуется устройство отмостки вокруг этих строений.
Бельскому Н.В. администрацией г. Рассказово 15 февраля 2018 г. было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым разрешена реконструкция жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Бельский Н.В. возвел пристройку к жилому дому с отступлением от выданного администрацией г. Рассказово разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, которые не могут быть устранены без переноса строения. Так как возведённая пристройка соответствует признакам самовольной постройки, на которую не может быть признано право собственности, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создании угрозы жизни и здоровья человека, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку. Суд также указал, что ответчик Бельский Н.В. не заявлял встречных требований о признании права собственности на самовольную пристройку, не предоставлял доказательств, подтверждающих возможность сохранения самовольной пристройки, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения жилого дома ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанной истцом части спорного строения.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как следует из технического паспорта жилого дома N 259 на 28 сентября 2010 г., Бельскому Н.В. принадлежал жилой дом, состоящий из лит. А1 (жилое), лит. А2 (жилое), лит. а (веранда), лит. 1 (сарай) (л.д. 13-16).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, жилое строение лит. А2, веранда лит. а и сарай лит. 1 согласно техническому паспорту по состоянию на 28 сентября 2010 г. демонтированы. На месте жилого строения лит А2 и веранды лит. а возведена пристройка.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Железникова Н.Н. подтвердила выводы заключения, пояснив, что на месте деревянной пристройки была возведена новая пристройка из бетонных блоков. Существовавшая ранее пристройка согласно техническому паспорту не соответствовала градостроительным нормам. В пристройке располагается отопительный котел, и возведение пристройки из бетонных блоков на месте деревянной пристройки безусловно повысило огнестойкость дома. Устранение выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий крыши пристройки устранит угрозу жизни и здоровья человека.
Согласно заключению эксперта возведенная Бельским Н.В. пристройка не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.
Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о сносе указанной части спорного строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, при этом как не оспаривает истец и до возведения новой пристройки, ранее существовавшая деревянная пристройка находилась на расстоянии менее одного метра от ее дома.
В обоснование своих требований истец ссылается на повышенную пожароопасность в связи с расположением в пристройке отопительного прибора, однако, как пояснила эксперт возведение пристройки из бетонных блоков на месте деревянной пристройки повысило огнестойкость дома.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что снос пристройки не устранит нарушение противопожарного разрыва между жилыми домами, поскольку ранее дом был единым строением, и после раздела дома строение не соответствовало противопожарным нормам, на что в судебном заседании указал и эксперт, а также не отрицал истец.
Как следует из выданного Бельскому Н.В. разрешения от 15 февраля 2018 г., ему разрешена реконструкция жилого дома (л.д. ***), при этом исходя из анализа схемы планировочной организации земельного участка N 259А, и технического паспорта на 28 сентября 2010 г. Бельским Н.В. возведена пристройка на месте существующей, сарай лит. 1 снесен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Стоволосовой М.Ю. о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, возложив на ответчика обязанность устранить несоответствия крыши. Как следует из заключения эксперта отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца и замачиванию фундаментов, а также представляет угрозу жизни и здоровью человека. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснила, что оборудование крыши организованным водоотводом и снегозадерживающим устройством устранит угрозу жизни и здоровья человека.
При изложенных обстоятельствах решение суда в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2019 года в части удовлетворения требований об устранении препятствий отменить, принять новое решение.
Устранить Стоволосовой Марии Юрьевне препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: ***, д. 259, возложив на Бельского Николая Владимировича обязанность устранить несоответствие крыши пристройки на доме N 259 А, по ул. ***, путем устройства на крыше организованного водоотвода с отведением атмосферных осадков на земельный участок N 259А и монтажа снегозадерживающих устройств решетчатого типа.
В удовлетворении требований Стоволосовой М.Ю. о сносе пристройки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
