Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-5022/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-5022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Владимира Георгиевича к Степановой Татьяне Алексеевне, Андреевой Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Степанова В.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года,
установила:
Степанов В.Г. обратился в суд иском к Степановой Т.А., Андреевой О.В. (с последующим уточнением) об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Мари Эл от 28 сентября 2017 года с супруги истца Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. взыскана сумма долга в размере 2400000 руб., неустойка за период с 1 июля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 600000 руб., а также судебные расходы в сумме 41140 руб. В рамках исполнительного производства N 8678/18/21018-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда был наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, автомобиль УАЗ-31519, 2003 года выпуска. Истец полагает, что арест на вышеуказанное имущество был наложен незаконно, поскольку данное имущество было приобретено им совместно со Степановой Т.А., с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Арестованные судебным приставом-исполнителем автомобили эксплуатировались Степановым В.Г., а недвижимое имущество использовалось совместно. Кроме того, за время нахождения имущества в собственности Степановым В.Г. осуществлены значительные вложения, за счет чего увеличилась стоимость данного имущества. Указанное недвижимое имущество, несмотря на то, что оформлено на Степанову Т.А., является совместно нажитым и нахождение его под арестом в рамках исполнительного производства в отношении Степановой Т.А. нарушает его права и законные интересы как собственника спорного имущества. В результате ограничения прав как собственника имущества, Степанову В.Г. причинены нравственные страдания. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 34 СК РФ, Степанов В.Г. просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему на праве общей совместной собственности имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, автомобиль УАЗ-31519, 2003 года выпуска, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждой.
Истец Степанов В.Г., его представитель адвокат Спиридонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Ответчик Степанова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Андреева О.В. в судебном заседании исковые требования Степанова В.Г. просила оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к Степановой Т.А., Андреевой О.В. в полном объеме.
На указанное решение истцом Степановым В.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которой нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью. Отсутствие требования о разделе совместно нажитого имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вышеперечисленное имущество является совместно нажитым, общим. В отношении Степанова В.Г. никаких исполнительных производств не имеется и нахождение его имущества под арестом в рамках исполнительного производства в отношении другого лица считает грубо нарушающим его права и интересы как собственника спорного имущества.
Истец Степанов В.Г., ответчики Степанова Т.А. и Андреева О.В., представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Из материалов дела следует, что брак между Степановым В.Г. и Степановой Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака л.д. 14).
На основании исполнительного листа, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл 12 января 2018 года во исполнение решения суда от 28 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП 1 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Степановой Т.А. о взыскании в пользу взыскателя Андреевой О.В. задолженности в размере 3041140 руб.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество, принадлежащее Степановой Т.А.: автомобиль марки УАЗ-31519, 2003 года выпуска, с гос. рег. номером <данные изъяты>, автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска с гос. рег. номером <данные изъяты>, нежилое помещение площадью 156,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью 118,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается принадлежность вышеуказанного имущества (автомобилей и нежилых помещений) Степановой Т.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Степанов В.Г. ссылается на то, что арестованные автомобили и нежилые помещения принадлежат ему на праве общей совместной собственности со Степановой Т.А. и наложение ареста на данное имущество нарушает его права, как собственника данного имущества.
Установив, что имущество супругов Степановых в установленном порядке не разделено, их доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки УАЗ-31519, 2003 года выпуска, с гос. рег. номером <данные изъяты>, автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, с гос. рег. номером <данные изъяты>, нежилого помещения площадью 156,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является должник Степанова Т.А.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Доказательств, подтверждающих, что супругами Степановыми достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право Степанова В.Г. на совместно нажитое имущество супругов, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Из дела не следует, что Степановыми произведен раздел имущества. Вопрос об отнесении спорного имущества (автомобилей и нежилых помещений) к совместно нажитому имуществу, и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.Г. об освобождении имущества от ареста не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Степанова В.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Д. Иванов
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка