Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-502/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по делу N по иску администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Лебедевой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба и продаже жилого помещения с публичных торгов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Ведмецкой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедевой Н.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 317 738 рублей 46 копеек, продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование исковых требований указали, что муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В жилом помещении администрацией был проведен косметический ремонт. Между тем, оно неоднократно заливалось гражданами, проживающими этажом выше. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой N, является Лебедева Н.А. Ответчик систематически допускает бесхозяйственное содержание жилого помещения, причиняя вред имуществу соседей. Согласно локальному сметному расчету N от 20 мая 2020 года стоимость ремонта составляет 317 738 рублей 46 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Лебедевой Надежды Алексеевны в пользу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 171 251 рубль 55 копеек. С Лебедевой Надежды Алексеевны в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 625 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области просили решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы не были учтены работы и стоимость материала по замене откосов окна, унитаза, тумбы, металлического блока, электрической плиты, по покраске стен санузла, занижена стоимость обоев. Отказывая в удовлетворении требований о продаже ответчиком жилого помещения, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>.

Лебедева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире по месту жительства ответчик не зарегистрирована и не проживает, в нем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО1

Квартира N расположена над квартирой N.

Согласно актам локализации аварии от 08 октября 2019 года, от 17 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 2 апреля 2020 года ООО "Сити Сервис", в <адрес>, неоднократно заливались потолок, стены, пол в прихожей, кладовке, туалете, комнате. От сырости на стенах и потолках появилась плесень. Дверь в кладовку разбухла. Залит электросчетчик. Причины заливов - в <адрес> течь смесителя, требуется замена, унитаз в нерабочем состоянии.

По сметному локальному расчету N и дефектной ведомости на капитальный ремонт от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в пригодное состояние составит 317 738 рублей 46 копеек.

14 июля 2020 года в адрес Лебедевой Н.А. администрацией было направлено уведомление, 19 ноября 2020 года - предупреждение о предотвращения многочисленных заливов квартиры, устранении неисправности сантехнического оборудования, производстве санитарной обработки квартиры с целью устранения запаха, ликвидации грибкового образования (плесени), выполнении текущего ремонта квартиры. Ответы на уведомление и предупреждение от ответчика не поступали.

9 марта 2021 года при повторном обследовании муниципальной квартиры зафиксировано, что стены, потолок в плесени, дверные коробки разбухли, обои грязные, отклеиваются от стен, розетки, выключатели, электросчетчик не работают. Воздух затхлый, пахнет сыростью. Пол, покрытый линолеумом - волнообразный.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам.

Квартира по адресу: <адрес>, значительно биоповреждена микромицетами (плесневыми грибами). Содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе превышает рекомендуемый условно предельно допустимый уровень до 6 раз, а выявленные виды плесени (гибка) относятся к опасным для здоровья патогенным видам IV группы потенциальной патогенности согласно СП 1.3.2885-11. Помещение квартиры нуждается в удалении пораженных материалов и полной антиплесневой обработке. Причиной развития биоповреждений является намокание материалов в квартире вследствие протечки сверху. Для устранения плесени следует провести первичную дезактивацию всех пораженных поверхности стен, полов и потолков в квартире; демонтировать плинтусы, дверные коробки, дверные полотна и дверные наличники полностью, штукатурный/шпаклевочный слой стен и потолков полностью, удалить напольные покрытия полностью; провести механическую зачистку поверхностей стен, потолка и стяжки пола металлическими щетками и провести вывоз мусора; обеспылить все зачищенные поверхности строительным пылесосом; обработать в один слой все зачищенные поверхности санирующим препаратом, подсушить; обработать все поверхности средством длительной защиты; просушить и провести восстановительный ремонт.

Эксперт-строитель и эксперт-оценщик указали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 171 251 рубль 55 копеек.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд руководствовался указанными нормами права, разъяснениями в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате длительного бесхозяйного содержания Лебедевой Н.А. квартиры, приведшего к заливам имущества муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, истцу был причинен материальный ущерб, взыскал в возмещение ущерба установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии эксперты Дейко В.Н. и Кравец Я.С. подтвердили свои выводы. Пояснили при определении стоимости ремонта ими было учтена стоимость материала и работ по окраске помещений и оклейки стен обоями, установке унитаза. С целью проведения экспертизы эксперт Дейко В.Н. осматривал жилое помещение, стены комнаты были оклеены бумажными обоями. Окна, оконные откосы, электрическая плита, входная металлическая дверь подлежат обработке санирующим средством, а не замене.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, так как истцом не представлены доказательства, что стены жилого помещения были оклеены не бумажными, а другого вида обоями. Согласно представленному истцом акту выполненных работ по ремонту помещения от 16 апреля 2019 года на стенках были оклеены обои улучшенного качества, однако это не свидетельствует, что обои не бумажные. В актах о заливах квартиры отсутствуют сведения о повреждении тумбы, металлического дверного блока, электрической плиты. Наличие тумбы на фототаблицах при составлены сметы восстановительного ремонта, при осмотре квартиры экспертом не могут быть расценены как доказательства того, что она были в квартире во время заливов и повреждена. Заявленная истцом ко взысканию сумма в 317 738 рублей 46 копеек материалами дела не подтверждена, опровергается результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Отказывая в удовлетворении требования о продаже жилого помещения с публичных торгов, суд исходил из положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право органу местного самоуправлению предупредить об устранении нарушения и выполнении ремонта, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. И если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как установлено судом, что за период с 2019 года по 2020 год произошло четыре залива квартиры истца, последний из которых был 2 апреля 2020 года. Соответствующее предупреждение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация направила Лебедевой Н.А. только 19 ноября 2020 года и оно было получено ответчиком 05 декабря 2020 года. После 2 апреля 2020 года сведений о новых заливах муниципальной квартиры не поступало.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии доказательств, что Лебедева Н.А. после получения предупреждения продолжает нарушать права и интересы администрации, что является необходимым условием для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде продажи жилого помещения с публичных торгов. Лебедевой Н.А. фактически не был предоставлен соразмерный заявленному в предупреждении объему работ срок для их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы дублируют аргументы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда и несогласию с выводами суда.

Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка