Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-655/2021 по иску Коцепалова М.А., Коцепаловой А.В. к Ларионову П.В., Ларионовой О.М. о взыскании денежной суммы по договору поставки

по апелляционной жалобе Коцепалова М.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Коцепалова М.А. к Ларионову П.В. о взыскании суммы в размере предварительной оплаты по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Ларионова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу Коцепалова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного<адрес>) сумму основного долга по договору поставки от 31.01.2020 г. в размере 494 711 руб., комиссию банка за перечисления денежных средств в размере 11 285 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 37822,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Исковые требования Коцепалова М.А, к Ларионовой О.М. о взыскании суммы в размере предварительной оплаты по договору поставки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коцепаловой А.В. к Ларионову П.В., Ларионовой О.М. о взыскании суммы в размере предварительной оплаты по договору поставки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя Ларионова П.В. - адвоката Лысовой Н.А., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Коцепалов М.А. обратился в суд с иском к Ларионову П.В., Ларионовой О.М. о взыскании денежной суммы по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ним и Ларионовым П.В. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а он принять и оплатить его.

Во исполнение п. 4 настоящего договора Ларионов П.В. обязался отгрузить товар в срок до 08.02.2020 на сумму перечисленной в счет получения товара предоплаты в размере 494 711 руб., в случае отказа от загрузки поставщик обязан возвратить денежные средства в полном объёме с учетом всех комиссий.

Оплата в указанном размере произведена путем перечисления денежных средств с дебетовой карты его супруги - Коцепаловой А.В. на банковскую карту "Сбербанка", владельцем которой является Ларионова О.М. Однако, Ларионов П.В. обязательство не исполнил, неоднократные требования об исполнении договора оставлены без удовлетворения. С марта 2020 г. Ларионов П.В. перестал выходить на связь.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просил взыскать солидарно с Ларионова П.В. и Ларионовой О.М. 494 711 руб. - сумму основного долга по договору поставки от 31.01.2020, 11 285 руб. - комиссию банка ПАО "Сбербанк" за перечисление денежных средств на счет получателя Ларионовой О.М., 37822,23 руб. - проценты за пользование чужими средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена Коцепалова А.В., которая просила взыскать солидарно с Ларионова П.В. и Ларионовой О.М. денежные средства в размере 494 711 руб. - сумму основного долга по договору поставки от 31.01.2020, 11 285 руб. - комиссию банка ПАО "Сбербанк" за перечисление денежных средств на счет получателя Ларионовой О.М.; 37822,23 руб. - проценты за пользование чужими средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коцепалов М.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к Ларионовой О.М. и вынесении нового об удовлетворении иска к обоим ответчикам, полагая ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Ларионовой О.М. По мнению апеллянта сам факт того, что Ларионов П.В. был снят с регистрационного учета по адресу регистрации Ларионовой О.М. в октябре 2017 г., не является доказательством не ведения совместного хозяйства. Напротив, расторжение брака в июле 2020 г. между супругами Ларионовыми и блокировка банковской карты, владельцем которой являлась Ларионова О.М. и на которую перечислялись денежные средства, свидетельствуют о наличии семьи. Полагает, что Ларионова О.М. знала о всех поступлениях на банковскую карту, т.к. пользовалась услугами мобильного банка. В соответствии с п.3.17 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции с картой. Действия супругов считает согласованными между собой и направленными на извлечение материальной выгоды. Судом не дана оценки действиям Ларионовой О.М., которая об утрате или хищении банковской карты не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ларионовой О.М. Сутямова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении, адресованном суду, Коцепалов М.А. и Коцепалова А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коцепалов М.А. является индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности которого являются производство готовых кормов для животных, торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что 31.01.2020 между истцом Коцепаловым М.А. (покупателем) и ответчиком Ларионовым П.В. (поставщиком) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: ячмень в количестве 80 000 кг на сумму 744 000 руб., пшеницу в количестве 200 000 кг на сумму 1 960 000 руб.

В соответствии с п.4 договора покупатель обязался оплатить предоплату в размере 475 000 руб., остальную сумму оплачивать частями за каждые 20 000 кг в дни отгрузки товара по факту загрузки.

Судом также установлено, что в период с 31.01.2020 по 06.03.2020 Коцепалов М.А. произвел оплату по договору поставки в счет будущих поставок на общую сумму 1 825 220 руб. Перечисления осуществлялись со счета банковской карты Коцепаловой А.В. на счет банковской карты, владельцем которой являлась супруга Ларионова П.В.- Ларионова О.М.

Ответчиком Ларионовым П.В. обязательства по поставке товара исполнены частично на 1 335 794 руб.

Разрешая спор по существу, суд, установив ненадлежащее исполнение Ларионовым П.В. обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 395, 431,432, 506,509,511,513 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ларионова П.В. в пользу Коцепалова М.А. задолженности в сумме 494 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 20.09.2021 в размере 37822,23 руб. и уплаченной банку комиссии за перечисление денежных средств в размере 11 825 руб. При этом, в удовлетворении иска Коцепаловой М.А. суд отказал исходя из того, что она стороной по договору поставки с Ларионовым Л.П. не является, каких-либо прав и обязанностей по договору на себя не брала, а оформленная на ее имя банковская карта использовалась для расчетов по договору поставки за счет денежных средств ее супруга от предпринимательской деятельности.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска к Ларионовой О.М., суд исходил из того, что действующим законодательством солидарная ответственность супругов по договорам, заключенным одним из них в период брака, не установлена. Ввиду отсутствия в деле доказательств того, что Ларионова О.М. принимала совместно с Ларионовым П.В. на себя обязательства по договору поставки, а также того, что все полученное по сделке было потрачено на нужды семьи, перечисление денежных средств по договору поставки на банковскую карту Ларионовой О.М. не является основанием для наступления солидарной ответственности супругов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45 СК РФ, п. 2 ст.253, п.3 ст.308 ГК РФ следует, что действующее законодательство не предусматривает презумпции согласия супруга на долговые обязательства другого супруга перед третьими лицами. Каждый из супругов может иметь собственные обязательства, которые не создают обязанности для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ.

Из пояснений представителя Ларионовой О.М. в судебном заседании и самой Ларионовой О.М. в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области по заявлению Коцепалова М.А. о привлечении Ларионова П.В. к уголовной ответственности, материалы которого исследованы судом, следует, что супруги Ларионовы с октября 2017 г. совместно не проживали, а в 2020 г. расторгли брак. Карта, на которую перечислялись денежные средства, была заведена по просьбе Ларионова П.В., которому передана в пользование. Причину просьбы об оформлении банковской карты он объяснял наличием задолженности перед судебными приставами и возможным арестом карты, оформленной на его имя. Судьбой карты она не интересовалась, пока не появились кредиторы бывшего супруга, в связи с чем карту она заблокировала. На счете банковской карты ее денежных средств никогда не было, пользовался ею Ларионов П.В.

Поскольку Ларионова О.М. стороной сделки по поставке товара, заключенной между Ларионовым П.В. и Коцепаловым М.А., не являлась, договор не содержат условий относительно солидарной ответственности Ларионовой О.М., доказательств заключения Ларионовым П.В. договора поставки с согласия Ларионовой О.М. и использования поступавших на банковскую карту средств на общие нужды в материалах дела не имеется, правовых оснований для возложения на Ларионову О.М. солидарной ответственности у суда не имелось и в удовлетворении иска к ней отказано обосновано.

Вопреки доводам жалобы факт проводимых между Ларионовым П.В. и Коцепаловым М.А. расчетов в рамках сложившихся договорных отношений с использованием карты Ларионовой О.М. не является достаточным основанием для возникновения у нее обязательства перед Коцепаловым М.А. Факт добровольной передачи Ларионовой О.М. Ларионову П.В. банковской карты в отсутствие доказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, при которых закон позволяет признать обязательства супругов совместными, также не является основанием для возложения на Ларионову О.М. солидарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцепалова М.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка