Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-502/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-502/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2021 года N .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 12 октября 2021 года N
В обоснование заявления указано, что ЧАЮ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., из которых 1300 руб. составляют расходы за удостоверение доверенности, 600 руб. - расходы за удостоверение верности копий документов. Расходы за удостоверение доверенности не являются необходимыми для обращения в страховую компанию. При обращении в АО "МАКС" потерпевшим представлено три нотариально удостоверенные копии документов, плата за совершение каждого нотариального действия составляет 100 руб., однако финансовым уполномоченным взысканы расходы по заверению верности копий документов в размере 600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ЧАЮ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От заявителя АО "МАКС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в суде по месту нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.
В силу части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.
По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО "МАКС", извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно не было лишено возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года N с АО "МАКС" в пользу ЧАЮ взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб.
Данным решением установлено, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Максимова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего ЧАЮ, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Максимова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ЧАЮ - в АО "МАКС".
Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2020 года ЧАЮ выдал доверенность, которой уполномочил СЕВ и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 4 декабря 2020 года с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.
11 декабря 2020 года в АО "МАКС" поступило заявление представителя ЧАЮ СЕВ о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. К указанному заявлению приложены нотариально заверенные копии доверенности представителя, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.
15 января 2021 года АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 163800 руб.
5 апреля 2021 года представителем ЧАЮ СЕВ направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.
12 апреля 2021 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ЧАЮ, действуя через представителя по доверенности, при обращении 11 декабря 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения представил в АО "МАКС" справку от 8 декабря 2020 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1900 руб.
Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Обращение ЧАЮ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.
В связи доводами, изложенными в иске и повторно в апелляционной жалобе, о неверном исчислении понесенных потерпевшим расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным Д.В. представлен письменный ответ от 10 марта 2022 года рег. . Из содержания данного ответа следует, что 8 декабря 2020 года от имени ЧАЮ нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверены следующие нотариальные действия: удостоверение доверенности (взыскано по тарифу 1300 руб.), свидетельствование верности выписки из паспорта ЧАЮ (1 копия, взыскано по тарифу 100 руб.), свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства (2 копии, взыскано по тарифу 200 руб.), свидетельствование верности копии доверенности (3 копии, взыскано по тарифу 300 руб.).
Между тем, обращаясь в страховую компанию, ЧАЮ, действуя через представителя СЕВ, представил по одной нотариально удостоверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, за свидетельствование верности которых всего взыскано по тарифу 300 руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ЧАЮ понес необходимые для обращения в страховую компанию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., из которых расходы за удостоверение доверенности - 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов - 300 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, определив к взысканию сумму данных расходов в размере 1600 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 декабря 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12 октября 2021 года N в части взыскания с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЧАЮ расходов на оплату услуг нотариуса, определив к взысканию сумму данных расходов в размере 1600 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
