Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-502/2022

г. Мурманск 02 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3953/2021 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Чепраковой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Чепраковой Е. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Чепраковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2020 г. между АО "Газпромбанк" и Чепраковой Е.Е. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 317 058 рублей 82 копейки, сроком до 12 января 2025 г., под 7,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязанности по уплате кредита и процентов не исполняла, в связи с чем по состоянию на 24 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 1 192 749 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг - 1 165 749 рублей 32 копейки, проценты - 15 103 рубля 81 копейка, проценты на просроченный основной долг - 587 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 10 966 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 342 рубля 51 копейка.

Банк просил расторгнуть кредитный договор * от 28 января 2020 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 192 749 рублей 61 копейка, проценты и пени по кредитному договору по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 163 рубля 75 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены; расторгнут кредитный договор *, заключенный 28 января 2020 г. между "Газпромбанк" (АО) и Чепраковой Е.Е., с Чепраковой Е.Е. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по состоянию на 24 февраля 2021 г. в сумме 1 192 749 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 163 рубля 75 копеек, всего 1 212 913 рублей 36 копеек, также с Чепраковой Е.Е. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25 февраля 2021 г. и по дату расторжения кредитного договора.

В апелляционной жалобе Чепракова Е.Е., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что не была уведомлена о рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Полагает, что рассчитанная истцом сумма задолженности является завышенной, не соответствует действительному размеру задолженности, не учтены все внесенные платежи.

Не соглашаясь с размером начисленной неустойки, указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отмечает, что к допущенной просрочке исполнения обязательств привели объективные обстоятельства, связанные с её тяжелым материальным положением, намерений не исполнения кредитных обязательства не имелось.

Обращает внимание, что она не получала копию судебного акта, ознакомилась с его электронной версией на сайте суда, в связи с чем не имела возможности изложить позицию в полном объеме, включая проверку представленного истцом расчета, а также факта соблюдения истцом установленных сроков исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Газпромбанк", ответчик Чепракова Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2020 г. между АО "Газпромбанк" и Чепраковой Е.Е. заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 317 058 рублей 82 копейки, на срок по 12 января 2025 г., под 7,5% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 12 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 761 рубль. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть в случае неисполнения должником сроков возврата кредита, должник платит Банку неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям настоящего Договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями настоящего Договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов включительно).

В пункте 14 индивидуальных условий заемщик подтвердила, что с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ознакомлена и согласна.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив Чепраковой Е.Е. денежные средства.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, привели к образованию задолженности по кредиту.

Письмом от 15 января 2021 г. АО "Газпромбанк" в адрес Чепраковой Е.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 г. составила 1 192 749 рублей 61 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга - 1 165 749 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 15 103 рубля 81 копейка, проценты на просроченный основной долг - 587 рублей 85 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 10 966 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 342 рубля 51 копейка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чепраковой Е.Е. задолженности по кредитному договору, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25 февраля 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Установив, что Чепракова Е.Е. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, образовавшийся период просрочки, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Решение суда в части расторжения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан верным, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей в большем объеме, чем учтено в представленных расчетах истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные отклоняются судебной коллегией, учитывая, что решением суда взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 10 966 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 342 рубля 51 копейка, размер которых соразмерен сумме образовавшейся задолженности (сумма просроченного основного долга 1 165 749 рублей 32 копейки, просроченные проценты 15 103 рубля 81 копейка, проценты на просроченный основной долг - 587 рублей 85 копеек).

Кроме того, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При разрешении спора ответчиком не представлялись доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки (пени).

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление Чепраковой Е.Е. о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 сентября 2021 принятое по настоящему делу заочное решение от 19 апреля 2021 г. отменено по заявлению ответчика Чепраковой Е.Е., то есть подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела назначено на 14 октября 2021 г. в 10.00 час.; 27 сентября 2021 г. ответчику направлена копия иска, предложено представить возражения на иск, а также доказательства в обоснование заявленных возражений, также по месту регистрации ответчика (...) направлена судебная повестка, которые возвращены в суд 08 октября 2021 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 87, 89).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2021 г., дело слушаньем отложено на 02 ноября 2021 г. с извещением сторон, в том числе ответчика Чепракову Е.Е. по месту регистрации по адресу: ....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (л.д. 125) судебное извещение прибыло в место вручения 19 октября 2021 г., 20 октября 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 27 октября 2021 г. судебное извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Поскольку стороны в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2021 г., не явились, судебное заседание отложено на 19 ноября 2021 г. в 11.30 час., ответчику судом заблаговременно направлялось судебное извещение по месту регистрации Чепраковой Е.Е. (...) (л.д. 113).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * судебное извещение прибыло в отделение связи по месту жительства ответчика 09 ноября 2021 г., 10 ноября 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 17 ноября 2021 г. судебное извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.126).

19 ноября 2021 г. судом по делу вынесено решение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика, ранее подавшей заявление об отмене заочного решения по настоящему делу, у судебной коллеги не имеется.

Поскольку с отменой заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные статьей 243 данного кодекса, то есть, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным, как основанные на неверном толковании норм процессуального права отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие ответчика спор повторно подлежал рассмотрению. в порядке заочного производства.