Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/20 по исковому заявлению Маховой М.М. к Харцызову А.И. и Харцызову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по встречному иску Харцызова А.И. и Харцызова Р.И. к Маховой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда, демонтажа угла дома, пересадке насаждений

по апелляционной жалобе Харцызова А.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2020 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР 28 января 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований Маховой М.М. и встречных исковых требований Харцызова А.И. и Харцызова А.И. - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя Маховой М.М. - Вегелин И.Ю., представителя Харцызова А.И. - Каппушевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Харцызову А.И. и Харцызову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2012 году она продала часть своего земельного участка, общей площадью 2 кв.м, расположенного по меже соседям Харцызовым, проживающим по адресу: <адрес>. В 2013 году ответчики возвели по меже с ее земельным участком строение, в результате чего строение заняло 15 кв.м земельного участка истца. Кроме того, строение построено с уклоном на земельный участок истца и отлив для слива дождевых и талых вод прикреплен со стороны земельного участка истца. Указанные обстоятельства при продаже земельного участка не были оговорены сторонами, они препятствуют истцу в пользовании земельным участком. Урегулировать конфликт мирным путем сторонам не удаётся. Просила суд: устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> "а"; обязать ответчиков произвести демонтаж спорного строения размером 2,3х7м, расположенного по адресу: <адрес> и перенесения его на 1 метр вглубь территории участка.

Харцызов А.И. и Харцызов Р.И. подали встречный иск к Маховой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, и с учетом увеличений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили: взыскать с Маховой М.М. материальный ущерб и моральный вред, обязать Махову М.М. произвести демонтаж угла жилого дома Маховой М.М. на 1 метр от межи, убрать завалы, пересадить кусты и деревья от межи от 1 до 3 метров. Свои требования обосновали тем, что они являются собственниками по 1/8 доли на каждого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, остальными участниками долевой собственности являются <ФИО>1 - ? доли, <ФИО>2 - ? доли, <ФИО>3 - 1/8 доли, <ФИО>4 - 1/8 доли. На момент приобретения в <дата> каждым собственником домовладения были пристроенные дополнительные комнаты, с согласия сособственников. Далее для определения порядка пользования земельным участком и выдела доли по решению Черкесского городского суда от 02.05.2017 года Харцызову А.И. и Харцызову Р.И. были выделены по ? доли каждому земельный участок, площадью 298 кв.м. из земельного участка, площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101028:1; жилой дом литер "Б", площадью 149 кв.м., гараж литер "Г", расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта N... от <дата> ГУП КЧР "Техинвентаризация" земельный участок, площадью 1195 кв.м., находящийся в общей долевой собственности граничил с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии 0.53 м- 0.63 м за домом литер "Б", принадлежащим истцам. Далее решением Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО <адрес>, земельному участку с кадастровым номером 09:04:0101028:52, принадлежащего истцам был присвоен адрес: <адрес>. Согласно межевому плану от <дата> граница их земельного участка площадью 298 кв.м от точки н14 до 10 прямая, и отходит от угла дома и стены точек н14 и н15 земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании были установлены межевые знаки на точках н14 и 10, которые находились на расстоянии от их дома точка н14-0,53м, а точка н10-0,63м., где они хотели установить свой забор, но Махова М.М. препятствовала этому, путем самовольного захвата 20 кв.м. земли, принадлежащего истцам завалила проход, засадила кустами, деревьями, выращивала овощи и зелень в течение 15 лет, в связи с чем стена дома подвержена сырости и плесени, не дает возможности обслуживать дом, тем самым нарушает их право пользоваться земельным участком. Также угол дома Маховой М.М. нависает над их земельным участком, находится на меже, перекрывает доступ воздуха и света, что приводит к появлению плесени на фундаменте. В 2012 году согласно расписке они купили у Маховой М.М. 2 метра ее земельного участка за 50 000 рублей. Махова М.М. видела, что они строят здание и не предъявляла никаких требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Вегелин И.Ю. поддержала исковые требования по первоначальному иску, просила его удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Харцызова А.И. - Харцызова Е.А., иск Маховой М.М. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Махова М.М., Харцызов А.И., Харцызов Р.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2020 года и дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Маховой М.М. и встречных исковых требований Харцызова А.И. и Харцызова Р.И. отказано в полном объеме.

На данные решения Харцызовым А.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что суд в нарушение требований ГПК РФ не рассмотрел требования встречного искового заявления, а именно: об обязании ответчика Маховой М.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101028:52, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании возмещения материального ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы на доверенность, возмещении материального ущерба в сумме 2 540 рублей, расходы по составлению заключения по выносу точек в натуре; возмещении материального ущерба в сумме 300 рублей оплаченной госпошлины, не вынес по ним решение и никого иного процессуального решения по этим требованиям также принято не было. Суд не установил границу между двумя участками, согласно материалам дела площадь земельного участка по адресу: <адрес>, а площадь земельного участка по адресу: Демиденко, 128 А, составляет 732 кв.м. Судом при вынесении решения недостаточно и полно установлены обстоятельства дела, так, незаконно было отказано в ходатайстве об истребовании гражданского дела N... по иску Зверевой Т.Н. к Кудрину А.Р., в материалах которого имелось заключение экспертизы N... от <дата> ГУП КЧР "Техинвентаризация", согласно которой граница с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> проходила за домом литер "Б" на расстоянии 0,53 м - 0,63 м от стены дома истцов по встречному иску, а также не приняты во внимание показания кадастрового инженера <ФИО>5, допрошенной судебном заседании в качестве свидетеля. Суд, отказывая во встречном иске, указал, что стороной не представлено доказательств нарушенных прав. Однако мой представитель не знала юридических терминов для доказывания своих требований, полагала, что по материалам дела ясно, что от стены дома имеется расстояние до межевой границы. После состоявшегося решения по нашему обращению, МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска" своим актом произвели вынос границы земельного участка, которую прилагаю к жалобе. В части отказа в удовлетворении возмещения материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, согласен и в этой части решение суда не обжалует.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР поступили еще одни дополнения к апелляционной жалобе Харцизова А.И., который просил отменить решение суда от 18 августа 2020 года и дополнительное решение от 29 января 2021 года только в части отказа в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пересадки кустов, деревьев и других насаждений от 1 м до 3 м от смежной межи, вглубь земельного участка Маховой М.М., указав, что решение в остальной части не обжалует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Харцызова А.И. - Каппушева Ф.М., считает решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пересадки кустов, деревьев и других насаждений от 1 м до 3 м от смежной межи, вглубь земельного участка Маховой М.М.

Представитель Маховой М.М. - Вегелин И.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харцизова А.И. - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Махова М.М., ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Харцызов А.И., Харцызов Р.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу (ответчику по встречному иску) Маховой М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101028:23, общей площадью 732 кв.м и жилой дом, общей площадью 117,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Ответчикам (истцам по встречному иску) Харцызову Р.И. и Харцызову А.И. на праве собственности принадлежат по ? доли каждому земельный участок общей площадью 298 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101028:52, жилой дом литер."Б" общей площадью 149 кв.м и гараж (литер.Г2) расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки Маховой М.М. и Харцызовых поставлены на учет в ГКН и имеют актуальные границы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Махова М.М. получила 50000 рублей в счет продажи 2 метров земли по длине двора Харцызову И.Р. (л.д.58)

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101028:52, общей площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит праве общей долевой собственности по ? доли Харцызову А.И. и Харцызову Р.И., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101028:1. (л.д.30-32).

Постановлением Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО <адрес> КЧР от <дата> N... ( с изменениями от <дата>) постановлено присвоить адреса земельным участкам, образуемым путем выдела земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101028:1, расположенных по <адрес> з/у N... - <адрес>: 09:04:0101028:ЗУ1 площадью299 кв.м. - <адрес> з/у N...; 09:04:0101028:ЗУ2 площадью 298 кв.м. - <адрес>, з/у N...; 09:04:0101028:ЗУ1 площадью 299 кв.м. - <адрес>. (л.д.33, 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маховой М.М. к Харцызову А.И. и Харцызову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, а также во встречном иске Харцызова А.И., Харцызова Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда, демонтажа угла дома, пересадки кустов и деревьев от межи на расстоянии от 1 до 3-х метров, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств у сторон в обоснование заявленных ими требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Маховой М.М. к Харцызову А.И., Харцызову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения не обжалуется, а также в части отказа Харцызовым о взыскании с Маховой М.М. материального ущерба по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей, расходов за вынос точек в натуре в сумме 2540 рублей, обязании Маховой М.М. демонтировать угол дома на 1 метр, взыскание упущенной выгоды, то судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Коллегия проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Харцызовых к Маховой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Маховой М.М. пересадить кусты и деревья на расстояние от 1 до 3-х метров от межи.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части незаконно, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не поставил на обсуждение сторон основные юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами, не мотивировал и не указал, на основании каких доказательств отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Харцызовых об устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересадке насаждений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного спора как юридически значимые подлежали установлению следующие обстоятельства в отношении неудовлетворенных судом требований, в части которых обжалуется решение: факт принадлежности Харцизовым на праве собственности земельного участка; местоположение границ спорного земельного участка об устранении препятствий в пользовании которым заявлен Харцизовыми иск; местоположение межевой границы между земельным участком Маховой М.М. и земельным участком Харцызовых, в том числе расстояние от фундамента дома Харцызовых до межевой границы между участками Харцызовых и Маховой.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение не вынес, не предложил сторонам представить доказательства, в связи с чем, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало предложить сторонам дополнительно представить суду письменные доказательства, которые бы могли подтвердить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, а также оказать истцу содействие в случае, если такие доказательства самостоятельно он не имеет возможности представить.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции в связи с п.29 ранее указанного Постановления Пленума ВС РФ предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку, после уточнения доводов апелляционной жалобы Харцызовы не согласились только с отказом суда в удовлетворении исковых требований об устранении в пользовании земельным участком и обязании Маховой М.М. пересадить кусты и деревья на расстояние от 1 до 3 метров от межи, то коллегия полагает, что необходимость в назначении комплексной судебной экспертизы отпала, поскольку в судебную коллегию в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, подтверждающего использование Маховой М.М. земельного участка принадлежащего истцам по встречному иску, представителем Харцызова А.И. был предоставлен Акт выноса от <дата> границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101028:52 (в акте ошибочно указан номер земельного участка Маховой М.М. - 09:04:0101028:23), общей площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также указано в акте, что при выносе границ земельного участка Харцызовых в натуре присутствовала также собственник смежного земельного участка расположенного по <адрес>. Данный Акт составлен руководителем МУП "Кадастровое бюро г.Черкесска" <ФИО>5

Как следует из предоставленной руководителем МУП "Кадастровое бюро" г.Черкесска схемы описания границ земельных участков по сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101028:52 принадлежащий Харцызовым и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101028:23 принадлежащий Маховой М.М. не пересекаются, имеют общую межевую границу.

Кроме того, из данной схемы следует, что объект капитального строения, а именно жилой дом Харцызовых, расположен на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101028:52 и находится от межевой границы с земельным участком Маховой М.М. на расстоянии 0,62 до 0,69 м по длине дома Харцызовых.

Данные обстоятельства также подтверждаются и схемой описания границ земельного участка имеющегося в материалах исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-51/2017 по иску Зверевой Т.Н., Кудрина А.Р. к Астаховой И.Н., Соновой Т.Б., Харцызову Р.И., Харцызову А.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора с фундаментом, а также по встречному иску Соновой Т.Б. к Харцызову А.И., Харцызову Р.И., Зверевой Т.Н., Кудрина А.Р., Астаховой И.Н. о выделе в натуре долей в земельном участке и жилых домах, и по встречному иску Харцызова Р.И., Харцызова А.И. к Соновой Т.Б., Зверевой Т.Н., Кудрину А.Р., Астаховой И.Н., Соновой Т.А. о выделе в натуре долей в земельном участке и жилых домах.

Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетельствуют также представленные суду апелляционной инстанции фотографии момента выноса в натуру границ земельного участка Харцызовых.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным дополнительным (новым доказательствам по делу), поскольку они не противоречат и согласуются с прочими представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку границы земельных участков сторон по делу определены путем проведения межевания, поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера, то коллегия полагает, что границы участков, в том числе и межевая граница, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, при этом самой Маховой М.М. не оспаривались границы земельного участка Харцызовых.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесения решения в части исковых требований Харцызовых по устранению препятствий в пользовании земельным участком и пересадке кустов и деревьев, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.