Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Алексеева И.М. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Алексеева И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитования N <....> от 24 ноября 2012 года за период с 5 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года в сумме 80864 руб. 56 коп., в том числе основной долг 59851 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг 13104 руб. 38 коп., комиссия 2108 руб. 02 коп., штраф 5800 руб. Взысканы с Алексеева И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2625 руб. 94 коп.

16 марта 2021 года ответчик Алексеев И.М. подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления Алексеева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе ответчик Алексеев И.М. просил определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно статье 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако извещение суда о назначении рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на 29 марта 2021 года, он получил только 30 марта 2021 года. Таким образом, суд нарушил его право на защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что при подготовке дела к судебному заседанию ответчик Алексеев И.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Суд установил, что Алексеев И.М., будучи зарегистрированным с 2015 года по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, с. <....>, продолжал получать судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске: Республика Калмыкия, с. Малые Дербеты, <....>, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-539/2019 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева И.М. задолженности по кредитному договору, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия 1 июля 2019 года. При должной заботливости и осмотрительности Алексеев И.М. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, либо сообщить своему кредитору об изменении своего адреса, что им не было сделано. Поскольку с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в суд по истечении 5 месяцев с момента вынесения судебного решения и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года суд разрешилдело по существу, постановилиогласил решение в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон - представителя ООО "Феникс" и ответчика Алексеева И.М.

Копия решения суда направлена ответчику Алексееву И.М. по почте 16 октября 2020 года по указанному в исковом заявлении адресу: Республика Калмыкия, с. Малые Дербеты, <....>, и возвращена в суд 28 октября 2020 года с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 95-99).

18 февраля 2021 года в суд поступило заявление ответчика Алексеева И.М. о выдаче ему копии решения суда от 14 октября 2020 года, которую он просил направить по месту его жительства: Республика Калмыкия, Лаганский район, <....>.

24 февраля 2021 года копия решения суда направлена судом Алексееву И.М. по почте по указанному им в заявлении адресу в с. <....> Лаганского района и получена адресатом 27 февраля 2021 года (л.д. 93).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы направлена ответчиком Алексеевым И.М. в суд по почте 16 марта 2021 года.

Рассматривая 29 марта 2021 года заявление Алексеева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

24 марта 2021 года суд направил сторонам - Алексееву И.М. и ООО "Феникс", а также в службу судебных приставов извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Алексеева И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 29 марта 2021 года в 14.00 часов.

Ответчик Алексеев И.М. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года, поскольку извещение получено им на следующий день после судебного заседания, 30 марта 2021 года.

При таких данных заявление Алексеева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах дела, поскольку материалами дела подтверждается факт неполучения ответчиком копии решения суда в октябре 2020 года, учитывая доводы частной жалобы о том, что он впервые узнал о вынесенном решении суда в феврале 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и ограничивает доступ гражданина к правосудию, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении названного срока.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В деле имеется апелляционная жалоба ответчика Алексеева И.М., к которой приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовая квитанция об отправлении апелляционной жалобы в адрес истца ООО "Феникс", а также поступившее в суд первой инстанции 17 апреля 2021 года возражение ООО "Феникс" на апелляционную жалобу ответчика Алексеева И.М.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению, назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 08 июля 2021 года в 10 часов 40 минут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года отменить.

Восстановить Алексееву И.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять к производству апелляционную жалобу Алексеева И.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Алексеева И.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору назначить на 08 июля 2021 года в 10 часов 40 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий О.В. Цакирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 г. N 49-КГ20-9-К6, 2-4934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гафаровой Наталии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гафаровой Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гафаровой Наталии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 593,99 руб., из которых 82 443,32 руб. - основной долг, 229 150,67 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г., иск удовлетворен.

С Гафаровой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 27 декабря 2013 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 311 593,99 руб., в том числе 82 443,32 руб. - основной долг, 229 150,67 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 315,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гафаровой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 мая 2020 г. кассационная жалоба Гафаровой Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. Банк направил в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с Гафаровой Н.А. задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2019 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая 2019 г., ответчику предложено в указанный срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования.

Между тем указанное определение направлено в адрес ответчика лишь 16 мая 2019 г., что исключало возможность получения определения суда первой инстанции от 26 апреля 2019 г. и, соответственно, представления возражений на исковые требования Банка в срок до 17 мая 2019 г.

Таким образом, судебное извещение было направлено Гафаровой Н.А. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.