Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухуговой Шапаат Сайд-Алиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тухугова Ш.С-А. обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", Страховая компания "Согласие", страховщик, ответчик) договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - госномер) N, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО). Страховая сумма по договору составляет 2 769 000 рублей.

В период действия указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Тухуговой Ш.С-А. и Тепкаевой 3.3. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена не была, однако страховщик был уведомлён о смене собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты> с госномером N под управлением ФИО11 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тухуговой Ш.С-А. была застрахована в СК "Согласие". Согласно заключению о результатах исследования N ПД417/10/18 от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставила 1 745 251 руб.

Представитель СК "Согласие" Магомедов А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, просил суд отказать в их удовлетворении требований в связи с тем, что Тухугова Ш.С-А. не является собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером N, поскольку согласно сведениям органов ГИБДД автомобиль в момент наступления страхового случая не был зарегистрирован за Тухуговой Ш-С-А.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с СК "Согласие" в пользу Тухуговой Ш.С. страховое возмещение в размере 1 745 251 руб., из них:

149 041 руб. 29 коп. вернуть ООО "БМВ-Банк" (размер неисполненных обязательств Тепкаевой З.З. по кредитному договору N 172736R от 07.12.2017);

875 600 руб. неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере;

1 338 425 руб. штрафа;

20000 руб. компенсации морального вреда;

5 000 руб. за услуги эксперта;

30 000 руб. расходы по оплате услуг юриста;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель СК "Согласие" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что автомобиль был первоначально приобретен Тепкаевой З.З. на заемные средства "БМВ-Банка", у которого находился в залоге, и по условиям автокредитования машина не могла быть отчуждена без согласия ООО "БМВ-Банка".

Кроме того, обращает внимание на то, что Тухугова Ш.С-А. не представила автомобиль для осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу Тухугова Ш.С-А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Согласие" Магомедов А.Ю. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Тухугова Ш.С-А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, кассационный суд в том числе сослался на, что исковое заявление подано и подписано от имени Тухуговой Ш.С. - Тепкаевым А.А., однако на всем протяжении судебного разбирательства сторона истца, несмотря на ходатайства страховой компании, не представила документальных доказательств о предоставлении указанному лицу полномочий действовать от имени Тухуговой Ш.С.

Данный вопрос ответчиком поднимался и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на сторону истца была возложена обязанность предоставить такие документы (<данные изъяты>).

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом было подано уточнение к исковому заявлению, подписанное другим представителем Сулиповой А., к которому приложен договор об оказании возмездных юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи Тухуговой Ш.С.

При этом доверенность, предоставляющую право подать и подписать исковое заявление, оформленную в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 ГПК РФ, сторона истца не представила.

Таким образом, полномочия лиц, обратившихся от имени истца с исковым заявлением - прежним и новым, в суде апелляционной инстанции проверены не были.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, поданное в Шалинский городской суд Чеченской Республики в интересах Тухуговой Шапаат Сайд-Алиевны, подписано Тепкаевым А.А., при этом к заявлению приложена копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сулиповой Асет, а также договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тухуговой Ш.С-А. с Сулиповой Асет (<данные изъяты>).

Материалы гражданского дела не содержат данных, подтверждающих полномочия Тепкаева А.А.

При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке Тухугова Ш.С-А. в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие полномочия Тепкаева А.А. на подписание искового заявления суду апелляционной инстанции не представила. Также в судебное заседание не явились Тепкаев А.А. и Сулипова А.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени Тухуговой Ш.С-А. лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Тухугова Ш.С-А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Тухуговой Шапаат Сайд-Алиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка