Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года №33-502/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2019 года, которым с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:
"иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышевой (Мухиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2012 года N в сумме 43182 (сорок три тысячи сто восемьдесят два) рубля 25 копеек, в том числе:
- сумма основного долга в размере 20276 (двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 83 копейки;
- проценты в размере 10905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей 42 копейки;
- штрафные санкции в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования "Город Вышний Волочек" государственную пошлину в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышевой (Мухиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2012 года N и судебных расходов отказать".
установила:
конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухиной (после заключения брака Чернышевой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухиной Е.Н. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 125000 рублей на срок 36 месяцев (срок погашения - 22 декабря 2015 года) под процентную ставку 0,09 % в день, одновременно заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Мухиной Е.Н., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности ежедневно начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 396 239,26 руб., в том числе, основной долг - 20 276,83 руб., проценты - 16 505,42 руб., штрафные санкции - 359457,01 руб.
Ответчику Мухиной (после заключения брака Чернышевой) Е.Н. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако оно заемщиком было проигнорировано.
С учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, истец просил взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н. задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2012 года в сумме 396 239,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чернышева (Мухина) П.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на полное погашение кредита, отсутствие задолженности по кредитному договору, а также на то, что последний внесенный ею платеж в размере 5600 руб. от 1 сентября 2015 г. в представленной истцом выписке по счету не учтен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об изменении решения и взыскании с Чернышевой (Мухиной) Е.Н. в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 16 505 рублей 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 162 рубля 40 копеек.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что расчет исковых требований произведен без учета платежа от 01 сентября 2015 года в сумме 5 600 рублей, не обоснован, поскольку данный платеж был учтен при составлении искового заявления и отражен в расчете.
Также судом необоснованно снижен размер расходов по оплате государственной пошлины, поскольку правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2019 года с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2020 года об исправлении арифметических ошибок оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухиной (после заключения брака Чернышевой) Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 125 000 рублей под 0,09% в день на срок 36 месяцев.
Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 Кредитного договора).
Также заемщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - График платежей).
Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.п. 3.1.1 Кредитного договора).
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 Кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Кредитного договора) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).
Согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:
- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Кредитного договора), на срок более 10 дней;
- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 Кредитного договора).
Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Чернышева (Мухина) Е.Н приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 5505 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 4903,47 рублей 22 декабря 2015 года).
Истцом обязательства по кредитному договору N от 22 декабря 2012 года выполнены, что подтверждается выпиской по счету N.
Приказом банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела также усматривается, что до сентября 2015 года Чернышева (Мухина) Е.Н. надлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, своевременно и в предусмотренном графиком размере, вносила платежи по кредиту, допуская незначительные просрочки исполнения обязательства. Однако впоследствии обязанность по погашению кредита и уплате процентов Чернышева Е.Н. перестала исполнять, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 396 239,26 рублей, в том числе: основной долг - 20 276,83 рублей, проценты - 16 505,42 рублей, штрафные санкции - 359 457,01 рублей.
26 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование, в котором было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнила.
02 марта 2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышевой (Мухиной) Е.Н. задолженности по кредитному договору.
15 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мухиной Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2012 года в размере 399 820,46 рублей.
12 июля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ в отношении Чернышевой (Мухиной) Е.Н. был отменен.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, однако истцом не был учтен платеж от 01 сентября 2015 года в размере 5600 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определив ко взысканию задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2012 года в размере 31182, 25 рублей, в том числе: основной долг - 20 276,83 рублей, проценты по кредиту в сумме 10 905,42 рублей.
Между тем, судебная коллегия с выводом судом первой инстанции о том, что расчет исковых требований произведен истцом без учета платежа от 01 сентября 2015 года в сумме 5 600 рублей, согласиться не может в силу следующего.
Действительно, платеж от 01 сентября 2015 года не нашел отражения в выписке по счету, что вызвано отзывом лицензии у банка, в силу чего последний был лишен возможности ведения счетов клиентов.
Между тем, суммы взыскания истец обосновал расчетом задолженности ответчика (листы дела 56-59). При этом в расчете суммы основного долга присутствует платеж от 02 сентября 2015 года в размере 4897 руб. 63 коп. и от указанной даты в расчете суммы просроченных процентов сумма процентов в размере 702 руб. 37 коп., что в общей сложности составляет 5600 руб. и, учитывая положения ст. 849 Гражданского кодекса РФ о сроках операций по счету, соответствует платежу, осуществленному Мухиным М.А. за Мухину Е.Н. по кредитному договору (л.д. 123).
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части размера взысканной суммы задолженности, согласившись с расчетами банка основного долга на сумму 20276,83 руб. и процентов на сумму 16505,42 руб.
В части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведённых норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В тоже время, согласнопункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395ГК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учёл длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и разумно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 12000 рублей.
Судебная коллегия руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассчитывает размер неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о том, что за указанный истцом период с 22 сентября 2015 года по 18 февраля 2018 года размер штрафных санкций (неустоек) от суммы просроченной задолженности, определенный исходя из однократной ключевой ставки Банка России) составит 8450,25 руб. (4658,34 руб. - от суммы основного долга и 3791,91 руб. - от суммы процентов на основной долг). Таким образом, определенный судом размер неустойки в 12000 руб. не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную решением суда, с 43182,25 руб. на 48782,25 руб. (20276,83 руб. + 16505,42 руб. + 12000 руб.).
Кроме того, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с положениямист. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из общей суммы предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 396239,26 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7162 рубля 40 копеек. При этом судебная коллегия учитывает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, в материалы дела представлены платежные поручения N 2953 от 20.02.2018 и N 27272 от 19.08.2019 об оплате государственной пошлины в указанной выше сумме за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чернышевой (Мухиной) Е.Н.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в размере 3 000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов принят итоговый судебный акт об удовлетворении требований апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2019 года изменить, изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый в следующей редакции:
"Взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2012 года N в сумме 48782 рубля 25 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 20 276 рублей 83 копейки; проценты в размере 16505 рублей 42 копеек; штрафные санкции в размере 12 000 рублей".
Абзацы шестой и седьмой изложить в новой редакции:
"Взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 7162 рубль 40 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Чернышевой (Мухиной) Е.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка