Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-502/2021
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тепловодского Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Тепловодскому Сергею Вячеславовичу о признании договора страхования недействительным, с апелляционной жалобой Тепловодского Сергея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тепловодский С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 24 января 2019 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "Повреждение" + "Хищение", периодом действия с 00 час. 00 мин. 24 января 2019г. по 23 час. 59 мин. 23 января 2020г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель" является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - он. Страховая премия им оплачена. 6 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Черненко А.А. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 8 ноября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на использование им застрахованного транспортного средства для вождения или коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со Страховщиком. Отказ страховой компании считает незаконным, поскольку не использовал автомобиль в качестве такси. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого оплатил 8000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 273 065 рублей. 20 января 2020 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. После этого он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в принятии которого ему было отказано со ссылкой на то, что исходя из документов ГИБДД, автомобиль использовался в качестве такси. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 065 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 20 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Определением суда от 5 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черненко А.А.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Тепловодскому С.В. о признании договора страхования недействительным и указал, что в соответствии с условиями страхования сторонами установлено, что застрахованное транспортное средство автомобиля <скрыто>, не используется в качестве такси, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе КАСКО. Согласно официальной информации, указанной на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, а также в соответствии с представленным ответом на запрос суда, имеется разрешение на использование принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси, что противоречит договору страхования. Учитывая, что после заключения договора страхования ответчик в нарушение Правил страхования не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным. Просило признать договор страхования средств наземного транспорта от 24 января 2019 г., заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Тепловодским С.В., недействительным; взыскать с Тепловодского С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тепловодского С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, суд признал договор страхования средств наземного транспорта N от 24 января 2019 г., заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Тепловодским С.В., недействительным, взыскал с Тепловодского С.В в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Тепловодский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что вывод суда об использовании им застрахованного автомобиля в качестве такси является неверным, в момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях.
Тепловодский С.В., представитель АО "АльфаСтрахование", третьи лица Черненко А.А., Банк ВТБ (ПАО), АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п.1 ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 января 2019 г. между Тепловодским С.В. (страхователем) и АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, сроком действия с 24 января 2019 г. по 23 января 2020 г., в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта", по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 665400 рублей. Страховая премия составила 20361 рублей и уплачена страхователем при заключении договора страхования.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска "Повреждение" - собственник транспортного средства.
В страховом полисе имеется отметка о том, что застрахованное транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит.
В период действия договора страхования 6 ноября 2019 г. в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением и автомобиля <скрыто>, под управлением Черненко А.А.
Виновным в совершении ДТП признан Тепловодский С.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка в сторону прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Черненко А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.68).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
6 ноября 2019 г. Тепловодский С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
8 ноября 2019 г. поврежденный автомобиль LADA VESTA, госномер Н 922 ТА 62, был осмотрен экспертом ООО "АварКом Плюс", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N от 8 ноября 2019г.
Письмом от 19 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду использования им застрахованного транспортного средства при эксплуатации в качестве такси, указанием на п. 3.5 Условий страхования, в силу которого не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, если они произошли в результате использования застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком (л.д.145).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст. 944 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 7.1 Правил страхования, Договор страхования заключается в письменной форме.
Пунктом 7.4 Правил страхования установлено, что для заключения договора страхования страхователь в устной форме или письменной виде предоставляет страховщику или его уполномоченному представителю заявление на страхование. В заявлении он сообщает /указывает точные и полные сведения об объекте страхования и другую необходимую информацию, имеющую существенное значение для заключения договора страхования, определения вероятности наступления страховые случаев и размеров возможного ущерба от их наступления.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщид страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ункте 7.4 и 7.5 настоящих Правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.
В соответствии с п.3.5.3 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате использования застрахованного транспортного средства для обучения вождению или коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком.
Из материалов дела следует, что в договоре страхования от 24 января 2019 года содержатся отметка о том, что страхуемое истцом транспортное средство в режиме такси не используется (л.д.141).
Между тем, из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 16 июня 2020 г. на запрос суда, следует, что ООО "Радио-Такси" выдавалось разрешение N на автомобиль <скрыто> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия с 15 февраля 2019 г. по 14 февраля 2024 г. На основании заявления директора ООО "Радио-Такси" данное транспортное средство было включено в приказ Министранса Рязанской области от 13 февраля 2020 г. N 14 и исключено из реестра выданных разрешений с 13 февраля 2020 г. (л.д.116).
Судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску были истребованы в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области фотоматериалы на электронном носителе о прохождении транспортного средства <скрыто>, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото - видео фиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области за период с 1 февраля 2019 г. по 6 ноября 2019 г.
На представленных фотоматериалах имеются изображения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования с соответствующей символикой (специальная окраска и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, надпись: "Яндекс Такси").
Из ответа ООО "Яндекс.Такси" от 28 сентября 2020 г. на запрос суда следует, что водитель Тепловодский С.В. и автомобиль с госномером Н 922 ТА 62 зарегистрированы в сервисе "Яндекс. Такси" и числятся в следующих таксопарках "ТК-ЛИДЕР-М", "ТК-Мегаполис", "Малинка" (л.д.19, 36).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верным выводам о том, что факт использования Тепловодским С.В. застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования нашел свое подтверждение, в связи с чем по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования произошедшее событие признаками страхового случая не обладало и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило.
Цель использования истцом застрахованного транспортного средства, о которой Тепловодский С.В. не сообщил страховщику в момент заключения договора (использование автомобиля в качестве такси), в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Заключение договора страхования страховщиком без получения сведений, имеющих существенное значение, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного между сторонами договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апеллятора о том, что в момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось Тепловодским С.В. в личных целях и в качестве "такси" для коммерческих целей автомобиль не использовался, приводились истцом в обоснование своей позиции ранее, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что данные доводы не имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку использование транспортного средства при наличии действующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа и не извещение страховщика о нем само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий заключенного между сторонами договора страхования. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается и оснований для признания ее неверной не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым удовлетворены встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Тепловодскому С.В. о признании договора страхования недействительным, и отказано в удовлетворении исковых требований Тепловодского С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловодского Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
