Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 года №33-502/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-502/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " Русский Форт" к Кондакову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, о возложении обязанности передать транспортное средство, по частной жалобе Кондакову П.И. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г.,
установил:
заочным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русский Форт" (далее - ООО МКК "Русский Форт") к Кондакову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, о возложении обязанности на ответчика передать транспортное средство, удовлетворены.
21 сентября 2020 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба Кондакова П.И. на указанное решение, направленная 16 сентября 2020 г.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Кондакова П.И. возвращена по тем основаниям, что не исполнено условие подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения и об отказе суда в удовлетворении такого заявления.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. ходатайство Кондакова П.И. о продлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю ввиду того, законом не предусмотрена возможность продления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указанный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица с указанием причин пропуска процессуального срока.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. обращение Кондакова П.И. об отмене решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 г. возвращено.
24 декабря 2020 г. в Ромодановский районный суд Республики Мордовия поступило ходатайство Кондакова П.И., в котором он просит восстановить установленные решением суда от 10 августа 2020 г. процессуальные сроки.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. указанное ходатайство Кондакова П.И. о восстановлении процессуальных сроков оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2021 г.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. ходатайство Кондакова П.И. о восстановлении процессуальных сроков, установленных решением суда от 10 августа 2020 г. возвращено заявителю.
Кондаков П.И. подал частную жалобу на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г., просит его отменить, указывая на то, что не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении от 25 декабря 2020 г. об оставлении его ходатайства о восстановлении процессуальных сроков без движения, поскольку это определение он не получал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью четвёртой статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая ходатайство Кондакова П.И. о восстановлении процессуальных сроков, установленных решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что Кондаков П.И. недостатки, указанные в определении суда от 25 декабря 2020 г. об оставлении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков без движения в установленный этим определением срок, не установил.
Вывод судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы Кондакова П.И. о том, что он не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении его ходатайства о восстановлении процессуальных сроков без движения, поскольку это определение он не получал, отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. направлена Кондакову П.И. 28 декабря 2020 г. (л.д.133). Однако конверт с данной корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению копии определения в адрес ответчика. Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (почтовый идентификатор конверта, направленного судом Кондакову П.И. и вернувшегося с отметкой "истек срок хранения" (л.д.133, 168) усматривается, что корреспонденция принята в отделении связи 28 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г. прибыла в место вручения, 14 января 2021 г. возвращена отправителю из-за отсутствия адресата и 19 января 2021 г. поступила отправителю письма.
Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учётом изложенного, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить копию определения об оставлении его ходатайства без движения, однако определение не было получено Кондаковым П.И. по зависящим от него обстоятельствам, так как он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.
Довод частной жалобы Кондакова П.И. о том, что решением суда от 10 августа 2020 г. ему было предоставлено право подать заявление на отмену заочного решения или подать апелляционную жалобу, в связи с чем он принял решение о подаче апелляционной жалобы на решение суда, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о возврате ходатайства ввиду неустранения недостатков в установленный определением срок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондакова П.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка