Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года №33-502/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Шаушевой Л.М. Алиевой (Кардановой ) Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаушевой Лере Мужировне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шаушевой Леры Мужировны на решение Баксанского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаушевой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1106 018 руб. 26 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 730 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом КБ "Еврокоммерц" и Шаушевой Л.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шаушевой Л.М. кредит в размере 189 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых.
Заключая договор, Шаушева Л.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Шаушева Л.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Шаушевой Л.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 16 мая 2019 года составила 1106 018 руб. 26 коп., в том числе 137 130 руб. 07 коп. общая задолженность по основному долгу,117949 руб. 13 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 850 938 руб. 43 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство было продлено определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 17 февраля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 01 февраля 2018 года, от 25 июля 2018 года и от 23 января 2019 года на сроки по шесть месяцев.
Требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств проигнорировано ответчиком, на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года, с учётом определения того же суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаушевой Л.М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 106 018,26 руб. и судебных расходов в сумме 13730,09 руб.,- удовлетворить частично.
Взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. в размере - 256079,83руб., в том числе: основной долг - 137130,70руб.; проценты -117949,13руб.; неустойка - 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13730,09 руб., а всего -269809,92 (двести шестьдесят девять тысячи восемьсот девять) рублей 92 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шаушева Л.М. просила отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применить последствия пропуска срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направленная судом по неправильному адресу повестка не была ей вручена и возвратилась с отметкой о ее непроживании. Судом не учтено, что улица "Лермонтова", по которой она проживает, была переименована на "Шортанова" решением органа Баксанского городского Совета местного самоуправления от 16 июля 2004 года N 7-6. В связи с изложенным заявитель была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку иск подан 11 сентября 2019 года, а с ноября 2015 года задолженность ею не погашалась, заявитель полагает, что по платежам до сентября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим, по мнению заявителя, размер подлежащих взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом составляет не более 137 223 руб. 35 коп.
Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательств, является явно завышенным и подлежит снижению до 1000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в части.
Постановлено взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" задолженность по кредиту в сумме 233668 руб. 52 коп., состоящую из 110382 руб. 20 коп. суммы основного долга, 93286 руб. 32 коп. задолженности по процентам и 30000 руб. 00 коп. неустойки. Взыскать с Шаушевой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" 12 672 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем Шаушевой Л.М., Алиевой (Кардановой) Ф.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ПАО КБ "Еврокоммерц" имеет право на получение денежных средств, в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском 10 сентября 2019 года. Однако судом апелляционной инстанции неправильно определен размер задолженности по основному долгу, поскольку задолженность по основному долгу и процентам в размере 110 382 руб. 20 коп. рассчитана банком за период с 16 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, а не по состоянию на 10 сентября 2016 года.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела Судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ - безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факты заключения Банком и ответчиком кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. При заключении договора ответчица была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей по кредиту.
Материалами дела доказано, и это не оспаривается сторонами, что 11 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Шаушевой Л.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Шаушевой Л.М. кредит в размере 189 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и\или процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора.
Заключая договор, Шаушева Л.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сроки и в размере, предусмотренные Графиком платежей. Банк свою обязанность исполнил, выдав Шаушевой Л.М. кредит, а Шаушева Л.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства не выполнила. В результате её обязательства по кредитному договору являются просроченными. Задолженность Шаушевой Л.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 16 мая 2019 года составила 1 106 018 руб. 26 коп., в том числе 137 130 руб. 07 коп. общая задолженность по основному долгу, 117 949 руб. 13 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 850 938 руб. 43 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Наличие долга и его размер подтверждены представленным Банком расчётом, достоверность и правильность которого ответчиком не оспорены, судебной коллегией признаются правильными.
Установив факт получения Шаушевой Л.М. кредита, размер образовавшейся за ней задолженности, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В апелляционной жалобе Шаушева Л.М., и на заседании судебной коллегии её представитель Алиева (Карданова) Ф.Р. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по платежам, срок уплаты которых наступил до сентября 2016 года. Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку установлено, что Шаушева Л.М. прекратила исполнение договора в октябре 2015 года, о чём банку стало известно с момента неисполнения обязанности по уплате очередного платежа. В суд с иском к Шаушевой Л.М. Банк обратился 10 сентября 2019 года - по истечении 3-летнего срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия рассмотрела вопросы, касающиеся исковой давности. Доводы Шаушевой Л.М. о пропуске Банком срока исковой давности в части платежей, срок уплаты которых наступил до сентября 2016 года, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленной в дело копии кредитного договора и представленных Банком документов следует, что последний платёж в погашение кредита Шаушевой Л.М. был произведён 16 ноября 2015 года. С ноября 2015 года платежи ею не производились и у Банка возникло право на иск. С иском в суд Банк обратился 10 сентября 2019 года, сдав исковое заявление в суд, о чём свидетельствует отсутствие конверта и штамп суда (л.д. 6). С момента возникновения у банка права на иск и до обращения в суд с иском прошло 3 года и 10 месяцев. Следовательно, Банк заявил иск с пропуском срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаушева Л.М. и её представитель вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Такое заявление ими сделано. Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске, в заявленном иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до сентября 2016 года, следует отказать.
Исходя из расчетов задолженности по спорному кредитному договору на дату предъявления иска долг ответчицы составлял: основной долг в размере 103833 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 90408 рублей 58коп.
Согласно договору, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 850 938 руб. 43 поп. Однако признавая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения Шаушевой Л.М. обязательств, учитывая, что до введения в отношении Банка процедуры банкротства Шаушева Л.М. надлежаще исполняла договор, что возникновение долга было связано с неосведомлённостью Шаушевой Л.М. о порядке исполнения договора в период конкурсного производства, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и степенью вины Шаушевой Л.М. в нарушении договора снизить ее. При определении ее размера суд исходит из следующего.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из ставки рефинансирования в спорный период, размер неустойки за несвоевременную выплату названной общей суммы долга в размере 194241,08 рублей не может быть ниже процентной ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки, и составит 43256,13 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части путём взыскания с Шаушевой Л.М. в пользу банка платежей в общей сумме 237498,21рублей, складывающейся из названных выше платежей, срок исковой давности по которым не истёк, неустойки в размере 43256 руб. 13 копеек. Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит необходимым также в части - пропорционально удовлетворённой после применения исковой давности части, что составляет 12 848 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаушевой Лере Мужировне удовлетворить частично. Взыскать с Шаушевой Леры Мужировны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. в размере - 237498 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг - 103833 рубля 50 копеек, проценты - 90408 рублей 58 копеек, неустойка - 43256 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 12848рублей 64 копеек, а всего - 250346рублей 85 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка