Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б.,Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Пузыревой Натальи Анатольевны, Пузыревой Валентины Александровны, Зарайского Дениса Сергеевича, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 г. по делу по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Пузыревой Натальи Анатольевны, Пузыревой Валентины Александровны, Зарайского Дениса Сергеевича, к открытому акционерному обществу "Жилищник" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Пузыревой Н.А., Пузыревой В.А., Зарайского Д.С., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о произведении перерасчета за содержание и ремонт жилья за период с 16.05.2016 по 01.05.2020, взыскании в пользу Пузыревой Н.А. в возмещении причинённого заливом материального ущерба - 60923 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.08.2019 по 11.11.2020 - 60923 руб., неустойки за некачественное оказание услуг (содержание и ремонт), предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, - 39 445 руб. 94 коп., в возмещение убытков - 520 руб., денежной компенсации морального вреда - 20000 руб.; в пользу Пузыревой В.А. и Зарайского Д.С. денежной компенсации морального вреда - по 30000 руб. каждому; штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной судом суммы, из которого 25% - в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель", указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., залив которой ввиду ненадлежащего содержания и ремонта кровли управляющей компанией ОАО "Жилищник" в течение продолжительного времени привел к причинению материального ущерба и нарушению их прав, как потребителей услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СРОО ОЗПП "Потребитель", действующий в интересах Пузыревой Н.А., Пузыревой В.А., Зарайского Д.С., ответчик ОАО "Жилищник" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.11.2020 с ОАО "Жилищник" в пользу Пузыревой Н.А. взыскано в возмещение причинённого ущерба 60923 руб., судебных расходов - 3520 руб., денежной компенсации морального вреда - 3000 руб.
С ОАО "Жилищник" в пользу Пузыревой В.А., Зарайского Д.С. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда по 3000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пузыревой Н.А., Пузыревой В.А., Зарайского Д.С. отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" взыскано 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2327 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 244-247).
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустоек в пользу Пузыревой Н.А. за неудовлетворение требований в добровольном порядке и за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту, а также штрафа со ссылкой на неверное применение судом норм материального права (т. 2, л.д. 1-5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Пузырева Н.А., Пузырева В.А., Зарайский Д.С., ответчик ОАО "Жилищник", отсутствовали.
Представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И., действующий в интересах истцов Пузыревой Н.А., Пузыревой В.А., Зарайского Д.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость взыскания неустойки за некачественное оказание услуги с учетом даты первого обращения (29.07.2019) истца Пузыревой Н.А., то есть с 08.08.2019 по 11.11.2020 (день вынесения решения суда), а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя, по возмещению причинённых убытков в добровольном порядке в размере 60923 руб., и соответственно штрафа в пользу истцов и СРОО ОЗПП "Потребитель".
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., действующего в интересах истцов Пузыревой Н.А., Пузыревой В.А., Зарайского Д.С., руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., действующего в интересах истцов Пузыревой Н.А., Пузыревой В.А., Зарайского Д.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Пузыревой Н.А. принадлежит на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1, л.д. 11-12).
Совместно с собственником указанного жилого помещения в названной квартире проживают Пузырева В.А. и Зарайский Д.С., что подтверждается соответствующими документами (т. 1, л.д. 10, 12-15, 17-19).
Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник", что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 29.07.2019 и 19.08.2019 Пузырева Н.А. обращалась в подразделение ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N 8 с заявлением о заливе квартиры в результате течи кровли, что привело к образованию плесени, грибка под плинтусами и ламинатом, намоканию стен, от которых отошли обои, и необходимости незамедлительного принятия соответствующих мер по ремонту кровли (т. 1, л.д. 49-50).
Из акта обследования квартиры от 29.07.2019 ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-8" следует, что в результате залива от стены в большой комнате отошли обои, на которых, как и на стенах образовались черные пятна, при этом причину залива установить не удалось ввиду отсутствия доступа из вышерасположенной квартиры (т. 1, л.д. 47).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обосновывая свои требования, СРОО ОЗПП "Потребитель" указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту крыши дома произошел залив квартиры истцов через кровлю.
Согласно локальному сметному расчету, выполненному по инициативе истцов ИП ФИО11 от 31.07.2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залива указанной квартиры, составляет 61748 руб. (т. 1, л.д. 23-46, 48).
09.08.2019 истцы обратились в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении в их пользу материального ущерба в указанной сумме, расходов по оценке ущерба, выплате компенсации морального вреда, однако, претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 51).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО "Жилищник" для определения наличия отраженных в акте обследования от 31.07.2019 повреждений, причины из возникновения, стоимости их устранения, а также необходимости ремонта кровли и определении его (ремонта) вида, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных экспертиз" (т. 1, л.д. 69).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО12 N Б/Н от 03.03.2020, причиной возникновения дефектов отделки квартиры является проникновение воды с крыши по стене, в результате возникшей сырости образовались чёрные пятна биологического происхождения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, составляет 31317 руб. (т. 1, л.д. 77-115).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>" ФИО12 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы, указав дополнительно, что при визуальном осмотре крыши 03.03.2020 указанного многоквартирного дома каких-либо задиров и мест, в которые могла попасть вода, он не увидел, крыша отремонтирована, и, причем, совсем недавно (т. 1, л.д. 167-171).
Определением суда от 14.07.2020 ввиду несогласия представителя истцов Савука С.И. с выводами эксперта <данные изъяты>" ФИО12 в части размера, причинённого истцам ущерба, была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13, определившей стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в квартире истцов, в размере 60 923 руб. (т. 1, л.д. 187-226).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что между бездействием ответчика по производству надлежащего ремонта кровли и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам имеется причинно-следственная связь.
Исходя из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что причинение ущерба истцам произошло вследствие неисполнения ОАО "Жилищник" возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Пузыревой Н.А. в возмещение материального ущерба 60923 руб.
Также с ответчика в пользу истца Пузыревой Н.А. взыскано 3000 руб. в счет возмещения убытков по оценке ущерба в досудебном порядке и 520 руб. в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования.
Руководствуясь положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая характер причинённых истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 3000 руб. каждому.
Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, то оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустоек за ненадлежащим образом оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества (услуга "техническое облуживание и текущий ремонт общего имущества"), за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, а также штрафа в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13.08.2006 N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.
Пункт 6 Правил гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее по тексту - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Приведенные положения приняты в развитие ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно абзацу второму п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил отнесены стоки внутридомовой инженерной системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 4 приложения N 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности кровли, обеспечивающий своевременное выявление повреждения кровли и протечек, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.
В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Доказательств выполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела нет и в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку причинение ущерба истцам стало следствием, в том числе, неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру кровли и непроведения своевременного текущего ремонта, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению с учетом первого обращения истца Пузыревой Н.А (29.07.2019) + 10 дней (для удовлетворения претензии), то есть с 08.08.2019 по 03.03.2020, согласно дате указанной в экспертном заключении эксперта <данные изъяты>" ФИО12, когда достоверно стало известно об исполнении ответчиком обязанности по устранению течи кровли во время осмотра последней в рамках проведения экспертизы, исходя из тарифа по данной услуге 15,32 руб. за 1 кв.м жилого помещения.
Доказательств того, что протекание кровли было устранено до указанной даты, ответчиком ОАО "Жилищник", несмотря на неоднократные запросы судебной коллегии и в связи с этим отложения разбирательства по делу, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, за период с 08.08.2019 по 03.03.2020 (219 дней) в пользу истца Пузыревой Н.А., как собственника указанного жилого помещения, подлежит взысканию неустойка за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту в размере 6320 руб. 34 коп. (15,32 (тариф) * 62,8 кв.м (площадь квартиры) * 3% = 28 руб. 86 коп. в день * 219 (дней)).
В ходе рассмотрения дела своего контррасчета ответчиком не представлено, тариф соответствует решению Смоленского городского Совета от 28.06.2019 N 850 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", установлен с 01.07.2019 для многоквартирных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода, к которым относится дом, где расположена квартира истцов.
Учитывая, что требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки за некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома основано на требованиях положений Закона "О защите прав потребителей", то отказ судом первой инстанции в удовлетворении этого требования основан на ошибочном толковании судом норм материального права.
При этом судебная коллегия находит сумму в размере 6320 руб. 34 коп. соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая характер нарушения прав истца и длительный период непредоставления услуги надлежащего качества.
Отказывая в части иска о взыскании с ОАО "Жилищник предусмотренной ст.ст.31, 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части также не соответствует требованиям вышеназванного закона.
Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению.
Ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не ремонтировал кровлю, что привело к заливу квартиры и возникновению убытков у потребителя, поэтому, указанная неустойка подлежит взысканию (п. 1 ст. 31 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку, размер ущерба, причинённый истцу Пузыревой Н.А. определен судом в сумме 60923 руб., то неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы и периода просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя: с 19.08.2019 (09.08.2019 - обращение к ответчику с претензией + 10 дней) по 11.11.2020 (день вынесения решения суда) (428 дней), следовательно, её размер составляет 782251 руб. 32 коп. (60923 руб. * 3% * 428 дней).
Учитывая, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может быть больше суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу истца Пузыревой А.Н. в счёт неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению причинённых убытков в добровольном порядке, - 60923 руб.
Оснований для её (неустойки) снижения судебная коллегия также не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией достоверно установлено, что истцы обращались к ОАО "Жилищник" с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.
Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО "Жилищник" в пользу истца Пузыревой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 65 583 руб. 17 коп. (131166 руб. 34 коп. (60923 руб. (сумма ущерба)+6 320 руб. 34 коп. (неустойка)+60923 руб. (неустойка)+3000 руб. (компенсация морального вреда)*50%), из которого 25% подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель", то есть 32 791 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя и 32 791 руб. 60 коп. в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель".
Также, с ОАО "Жилищник" в пользу истцов Пузыревой В.А. и Зарайского Д.С. подлежит взысканию штраф по 750 руб. в пользу каждого (3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%), из которого по 25% подлежит взысканию в пользу истцов, и по 25% в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель", то есть всего в пользу последнего 1500 руб. (750 руб. + 750 руб.).
С учетом размера удовлетворенных в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Учитывая нормы п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований (60923 руб. (ущерб) + 60923 руб. (неустойка) + 6 320 руб. 34 коп. (неустойка), госпошлина составит 3763 руб. 32 коп. + 900 руб. (300 руб. х 3, - компенсация морального вреда), итого: 4663 руб. 32 коп., а с учетом взысканной судом первой инстанции госпошлины (2327 руб. 69 коп.), довзысканию с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2335 руб. 63 коп. (4663 руб. 32 коп. - 2335 руб. 63 коп).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании неустоек за некачественное оказание услуги, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Пузыревой Натальи Анатольевны, Пузыревой Валентины Александровны, Зарайского Дениса Сергеевича, к ОАО "Жилищник" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Пузыревой Натальи Анатольевны неустойку за некачественное оказание услуги в размере 6320 руб. 34 коп. и неустойку за неисполнение требований потребителя по возмещению причинённых убытков в добровольном порядке в размере 60923 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Пузыревой Натальи Анатольевны штраф в размере 32791 (тридцать две тысячи семьсот девяноста один) рубль 60 копеек, в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 32 791 (тридцать две тысячи семьсот девяноста один) рубль 60 копеек.
Взыскать ОАО "Жилищник" в пользу Пузыревой Валентины Александровны штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей и в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать ОАО "Жилищник" в пользу Зарайского Дениса Сергеевича штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей и в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей
Довзыскать с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 63 копейки.
В остальной части оставить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Пузыревой Натальи Анатольевны, Пузыревой Валентины Александровны, Зарайского Дениса Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
