Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-502/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-502/2021
17 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Осмачкина Андрея Николаевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Осмачкина Андрея Николаевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу Осмачкину Андрею Николаевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",
установил:
Осмачкин А.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 13 ноября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 ноября 2020 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Определением судьи от 27 ноября 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 21 декабря 2020 года.
В установленный срок недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем 22 декабря 2020 года судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Осмачкин А.Н. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и ссылаясь на невозможность самостоятельного направления копии искового заявления ответчику из мест лишения свободы.
На основании частей 4, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Осмачкина А.Н., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку заявитель, зная об отсутствии возможности направления копии искового заявления ответчику за свой счет, на что имеется ссылка в частной жалобе, не представил второй экземпляр иска и не ходатайствовал о его направлении судом.
Таким образом, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, судья обоснованно возвратил заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осмачкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Д.В. Климко
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка