Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50220/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания секретарем Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Н.С., подписанную её представителем Кашиным А.В., действующим на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Натальи Сергеевны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за период с 06 марта 2020 года по 07 декабря 2023 года в размере 108 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при заключении с ООО СК "ВТБ Страхование" кредитного договора, на основании устного заявления была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Лайф+" сроком на 5 лет. Страховая премия по нему составила 114 165 руб. Указывая на то, что досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, однако обратившись в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии получила отказ, ссылаясь на возможность возврата уплаченной страховщику премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотренной п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также п. п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования, а действие названного договора страхования напрямую зависит от действия кредитного договора, поскольку погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, необходимость пользования услугой по страхованию отпадает, в связи с чем, по мнению истца, возврату подлежат денежные средства за неиспользованные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной её представителем Кашиным А.В., действующим на основании доверенности, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание условия по страховому продукту Финансовый резерв, которые не содержат подписи, номера или даты, или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать на предмет отношения к условиям страхования, а также даты их принятия и сроков действия; из п. 4.1 Памятки застрахованному по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Баком ВТБ (ПАО), можно сделать вывод, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года между Банком и Соловьевой Н.С. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 144 165 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

07 декабря 2018 года в рамках указанного договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Лайф+" сроком на 5 лет. Страховая премия по нему составила 114 165 руб.

17 февраля 2020 года истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком, что подтверждается представленной суду справкой.

05 марта 2020 года в досудебном порядке истцом было направлено заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" об исключении ее из программы коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в рамках программы "Лайф+" и возврате страховой премии, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований суд указав, что договор страхования от 07 декабря 2018 года по Программе "Лайф+" был непосредственно заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование", то есть в индивидуальном порядке, путем выдачи страховщиком полиса на основании устного заявления истца и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", а не путем присоединения Соловьевой Н.С. к коллективному договору страхования, и исходя из того, что отказ от Договора страхования (Полиса) был осуществлен по истечении "периода охлаждения" (предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации 14-дневневго периода), а сами условия договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", не предусматривают при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой суммы, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что после погашения кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось судебной коллегией отклоняется.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Н.С., подписанную её представителем Кашиным А.В., действующим на основании доверенности, - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru