Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года №33-502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Басангова Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Нактановой К.В. о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Нактановой К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Нактанова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кудыровой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (после переименования 14 февраля 2020 г. - публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго"; далее - ПАО "Россети Юг", общество) обратилось в суд с указанным иском к Нактановой К.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Россети Юг" является собственником источника повышенной опасности - электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", в которую входят воздушные линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная".
Согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия от 5 ноября 2015 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная", присвоен учетный номер - 08.14.2.32 (20 метров от крайних воздушных линий электропередачи).
13 февраля 2019 г. истцом в ходе проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, установлено, что в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная" расположены принадлежащие ответчику Нактановой К.В. земельные участки по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. ХХ, с кадастровыми номерами: ХХХ (основной) площадью 1250 кв. м; ХХХ (дополнительный) площадью 148 кв. м, и находящиеся на земельных участках строения.
По результатам проверки составлен акт N 11 от 13 февраля 2019 г., согласно которому были выявлены нарушения охранной зоны воздушных линий электропередачи, а именно земельные участки ответчика и возведенные на них строения попадают в охранную зону воздушной линии электропередачи 110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная" (приложение к акту в виде иллюстрации):
- строение А в виде ограждения из металла общей длиной 62,3 м;
- часть строения Б треугольной формы ориентировочной площадью 27,2 кв. м (здание учебного центра);
- часть строения В прямоугольной формы ориентировочной площадью 69 кв. м (строение из кирпича);
- строение Г прямоугольной формы ориентировочной площадью 14 кв. м (конструкция из металла).
21 ноября 2019 г. ПАО "Россети Юг" в адрес ответчика Нактановой К.В. направило претензию с требованием устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи, которое оставлено без удовлетворения.
Истец считает, что размещение ответчиком сооружений на находящемся в пользовании ПАО "Россети Юг" земельном участке на расстоянии менее чем 20 метров от крайней воздушной линии электропередачи, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет доступ к линиям электропередач, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения.
В связи с изложенным ПАО "Россети Юг" просило суд:
- обязать Нактанову К.В. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная" путем выноса за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода: ограждения из металла, здания учебного центра, строения из кирпича, конструкции из металла, расположенных на земельных участках по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. ХХ, с кадастровыми номерами: ХХХ (основной) площадью 1250 кв. м; ХХХ (дополнительный) площадью 148 кв. м.
- взыскать с Нактановой К.В. в пользу ПАО "Россети Юг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Россети Юг" Кудырова А.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Нактанова К.В., ее представитель Нактанов К.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Нактановой К.В. об устранении нарушения охранной зоны воздушных линий электропередачи.
На Нактанову К.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией 110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная" путем выноса ограждения из металла, здания учебного центра, строения из кирпича, конструкции из металла, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. ХХ, на земельном участке с кадастровым номером ХХХ (основной) площадью 1250 кв. м и дополнительном земельном участке с кадастровым номером ХХХ площадью 148 кв. м, за пределы охранной зоны, на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода.
Взысканы с Нактановой К.В. в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Нактанова К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что на момент возведения прежним собственником построек на земельном участке охранная зона воздушных линий электропередач не была установлена; на столбах (опорах) отсутствовали сведения, указывающие о наличии охранной зоны либо ограничений, обременений; при покупке земельных участков сведения о границах охранной зоны в государственном кадастре недвижимости также отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что межведомственной комиссией при администрации г. Элисты по выбору земельного участка для строительства капитальных объектов на территории города, в числе которых находился директор филиала ПАО "МРСК Юга", 4 июля 2013 г. был согласован акт о выборе земельного участка дополнительно к основному для строительства административного здания; при согласовании данного акта возражений от членов межведомственной комиссии не поступило.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Кудыровой А.Н. поданы возражения о ее необоснованности и законности постановленного по делу судебного решения. Указывает на то, что с момента строительства линии электропередач часть земельного участка ответчика, равная размеру охранной зоны линии электропередачи, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей"; сервитут установлен в силу закона и является действительным независимо от его регистрации; на сетевую организацию законодателем не возложена обязанность по уведомлению кого-либо о наличии сервитута или о наличии охранной зоны. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств согласования строительства спорных объектов с собственником воздушной линии электропередачи, акт о выборе земельного участка от 4 июля 2013 г. таким доказательством не является, поскольку на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте не была нанесена воздушная линия электропередачи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Россети Юг" является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста - Восточная", о чем 23 августа 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности N ХХХ.
Согласно технической документации электросетевой комплекс подстанции введен в эксплуатацию в 1977 г., в его состав входят воздушные линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная", расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева (л.д. 10-22).
Охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов, установлена на расстоянии 20 метров (подпункт "а" пункта 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866, действовавшим на момент постройки электросетевого комплекса подстанции).
Нактанова К.В. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ХХХ (основной) площадью 1250 кв. м; ХХХ (дополнительный) площадью 148 кв. м, и находящихся на них строениях, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. ХХ.
13 февраля 2019 г. комиссией в составе сотрудников ПАО "Россети Юг" в ходе проверки охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установлено, что в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная" расположены вышеназванные земельные участки ответчика Нактановой К.В. и возведенные на них строения.
По результатам проверки составлен акт N 11 от 13 февраля 2019 г., согласно которому комиссией при проведении замеров от определенной на местности проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи до находящихся в охранной зоне объектов установлено:
- строение А в виде ограждения из металла общей длиной 62,3 м: северо-западный угол ограждения от проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи находится на расстоянии 4 метров; северо-восточный угол - на расстоянии 6,2 метра;
- часть строения Б треугольной формы ориентировочной площадью 27,2 кв. м (здание учебного центра): северо-западный угол строения от проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи находится на расстоянии 18,3 метра; северо-восточный угол - на расстоянии 20 метров;
- часть строения В прямоугольной формы ориентировочной площадью 69 кв. м (строение из кирпича - стрелковый тир): северо-западный угол строения от проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи находится на расстоянии 6,2 метра; северо-восточный угол - на расстоянии 6,2 метра;
- строение Г прямоугольной формы ориентировочной площадью 14 кв. м (конструкция из металла): северо-западный угол ограждения от проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи находится на расстоянии 6,2 метра; северо-восточный угол - на расстоянии 6,2 метра.
21 ноября 2019 г. ПАО "Россети Юг" в адрес ответчика Нактановой К.В. направило претензию с требованием о переносе строений за пределы границы охранной зоны воздушных линий электропередачи, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Юг", руководствуясь положениями пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение ответчиком Нактановой К.В. строений (ограждения из металла, здания учебного центра, строения из кирпича, конструкции из металла) в границах охранной зоны принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности, в связи с чем признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.
Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельный кодекс Российской Федерации (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Как усматривается из материалов дела, здания учебного центра "Школа охранника" (строение Б), стрелкового тира (строение В) негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебный центр "Школа охранника" были введены в эксплуатацию 17 мая 2013 г. и 18 мая 2015 г. соответственно.
Следовательно, при строительстве надлежало соблюдать Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила от 24 февраля 2009 г. N 160 или Правила).
Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3).
Согласно пункту 2 Правил от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу пункта 5 названных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложение к Правилам от 24 февраля 2009 г. N 160).
Аналогичные требования были установлены подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866, действовавшими на момент постройки электросетевого комплекса подстанции (1977 г.).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил от 24 февраля 2009 г. N 160).
В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Положения статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил от 24 февраля 2009 г. N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон.
Вместе с тем такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П и др.).
Таким образом, по данному делу юридически значимыми с учетом исковых требований ПАО "Россети Юг" о возложении на ответчика Нактанову К.В. обязанности устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи, доводов истца, приведенных в обоснование этих требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось выяснение и установление следующих обстоятельств:
- имелось ли у ответчика разрешение (согласие) компетентных органов для строительства спорных объектов в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи;
- нарушены ли права истца, не связанные с лишением владения, а именно препятствуют ли расположенные на земельных участках ответчика строения обслуживанию линии электропередач;
- создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу истца и ответчика расположение спорных строений в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.
В подтверждение довода о наличии письменного решения сетевых организаций о согласовании строительства здания стрелкового тира негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебный центр "Школа охранника" ответчик Нактанова К.В. представила:
- акт межведомственной комиссии при администрации г. Элисты от 4 июля 2013 г. о выборе земельного участка дополнительно к основному для строительства указанного здания, в том числе приложение к акту в виде схемы расположения земельного участка на кадастровой карте;
- постановление администрации г. Элисты от 4 июля 2013 г. N 2387 об утверждении названного акта межведомственной комиссии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия данные документы на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.
Из представленных документов видно, что в состав межведомственной комиссии при администрации г. Элисты вошли представители сетевых организаций города, в том числе директор филиала ОАО "МРСК-Юга" Ч.С.А.
Согласно акту от 4 июля 2013 г. комиссией был произведен выбор земельного участка для строительства здания; представителем ОАО "МРСК-Юга" Ч.С.А. согласовано размещение объекта капитального строительства - здания стрелкового тира в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная - Элиста-Восточная" с учетом сведений о параметрах здания, содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте.
18 мая 2015 г. на основании выданного администрацией г. Элисты разрешения здание стрелкового тира введено в эксплуатацию.
Вышеизложенное истцом по существу не оспаривалось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.
При этом ссылка истца о том, что на схеме расположения земельного участка не была нанесена воздушная линия электропередачи, согласование дано без учета данного обстоятельства, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, электросетевой комплекс подстанции эксплуатируется с 1977 г., о чем было известно всем членам комиссии, а, следовательно, наличие линии электропередачи комплекса было учтено при согласовании строительства спорного строения в границах охранной зоны.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам истца подписанный уполномоченным должностным лицом ОАО "МРСК-Юга" акт межведомственной комиссии при администрации г. Элисты от 4 июля 2013 г. в смысле пункта 10 вышеназванных Правил являлся письменным решением сетевой организации о согласовании строительства здания стрелкового тира (строение В) негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования учебный центр "Школа охранника".
Таким образом, строительство здания тира в охранной зоне воздушных линий электропередачи осуществлено на законном основании, то есть с получением необходимых разрешительных документов, в том числе с письменного разрешения истца, а также с соблюдением условий, обеспечивающих доступ к объектам электросетевого хозяйства и их сохранность.
Как было указано выше, в охранной зоне принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства расположена часть строения Б: северо-западный угол здания учебного центра от проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи находится на расстоянии 18,3 метра; северо-восточный угол - на расстоянии 20 метров.
Сведений о том, что правопредшественнику Нактановой К.В. выдавалось письменное решение о согласовании строительства в 2013 г. здания учебного центра "Школа охранника" (строение Б), материалы дела не содержат.
Вместе с тем здание учебного центра расположено практически в пределах допустимого расстояния от линии электропередач - 18,3 метрах и только его малая часть площадью примерно 27,2 кв. м расположена в охранной зоне, что составляет 3,6 процента от общей площади этой зоны (752 кв. м).
Истец как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащих ответчику Нактановой К.В. земельных участков на этапе возведения спорного строения, применения каких-либо санкций к ответчику или его правопредшественнику за правонарушение в области строительства и землепользования.
Представитель ответчика Нактанов К.К. в опровержение довода о том, что спорное строение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, представил протокол о проведенных в здании учебного центра "Школа охранника" измерений напряженности электромагнитного поля промышленной частоты от 16 июля 2020 г. N 108/21, составленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия".
Названный документ на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия также принят в качестве дополнительного доказательства.
Согласно данному протоколу напряженность магнитного и электрического полей в помещениях учебного центра соответствует требованиям Предельно допустимым уровням магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 августа 2007 г. N 60, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание (строение Б) учебного центра построено на законном основании, не препятствует доступу и обслуживанию воздушных линий электропередачи истца, расположено практически в пределах допустимого расстояния от линии электропередач и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Россети Юг" о возложении на ответчика Нактанову К.В. обязанности устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи путем выноса здания учебного центра за пределы охранной зоны. При этом судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности, поскольку перенос здания учебного центра в отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и причинения вреда имуществу истца и ответчика повлечет для последнего значительные материальные затраты.
Что касается ограждения из металла, конструкции из металла (строения А, Г соответственно), возведенных на земельных участках Нактановой К.В., то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, спорные объекты - ограждение и конструкция из металла - не являются объектами капитального строительства и возведены для обслуживания основных объектов недвижимости: здания учебного центра (строение Б) и стрелкового тира (строение В).
Следовательно, ограждение и конструкция из металла являются неотъемлемой частью здания учебного центра и стрелкового тира, в связи с чем они (строения А, Г) как объекты вспомогательного назначения следуют судьбе основных объектов - здания учебного центра и стрелкового тира.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО "Россети Юг" о переносе капитальных строений ответчика Нактановой К.В., не подлежат удовлетворению требования общества о переносе движимых сооружений.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Юг".
В связи с изложенным подлежит отмене решение суда об удовлетворении производного искового требования о взыскании с ответчика Нактановой К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. отменить.
Отказать в иске публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Нактановой К.В. о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны воздушных линий электропередачи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка