Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной С.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года, которым иск Ильиной С.Д. й Л.Н. удовлетворен частично.
В специальный стаж Ильиной С.Д., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по основанию п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" зачтен период ее работы в МУ "Приют для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых в г. Калининграде", Специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Приют для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых", МУ "Социальный приют для детей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.
В остальной части иска, в том числе о назначении пенсии - отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ильиной С.Д. и ее представителя Мишагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УПФ РФ в г. Калининграде Левенковой В.Т., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина С.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Калининграде, указав, что приобрела необходимый стаж педагогической деятельности и в этой связи обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по стрости на основании п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 04.04.2019 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального (педагогического) стажа работы. В трудовой стаж не были включены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МУ "Приют для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых в г. Калининграде"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по социальной работе в МУ "Приют для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых в г. Калининграде, а также период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Черняховском педагогическом училище и назначить ей досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за ней.
Истица, не соглашаясь с обоснованностью отказа, полагала в иске, что ее работа, как в должности воспитателя, так и в должности специалиста по социальной работе в приюте для детей и подростков была непосредственно связана работой с детьми, а ее должностные обязанности свидетельствуют о том, что она осуществляла педагогическую деятельность.
Ранее действовавшее законодательство позволяло включать период учебы в специальный стаж без каких либо ограничений.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильина С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Приводит в жадобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный (педагогический) стаж периода ее работы в социальном приюте для детей и подростков в должности специалиста по социальной работе, продолжая настаивать на том, что ее функциональные обязанности по этой должности являлись аналогичными должности воспитателя. Трудовые обязанности были непосредственно связаны с образованием и воспитанием детей, а характер трудовой деятельности, несмотря на изменение наименования должности, не менялся.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, - в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Материалами дела установлено, что 10 декабря 2018 г. Ильина С.Д. обратилась в УПФ РФ г. Калининграде с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей не менее 25 лет.
В назначении пенсии пенсионным органом было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогического стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил 12 лет 09 месяцев 01 день.
В специальный стаж Ильиной С.Д. ответчиком не были учтены следующие периоды работы:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Приюте для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Приют для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых" (далее - МП "Социальный приют для детей"); - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по социальной работе в МП "Приюте для детей и подростков, лишившихся временно попечения взрослых";
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по социальной работе в ГБУСО Калининградской области "Социальный приют для детей и подростков в городе Калининграде";
- период обучения в Черняховском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что спорные периоды работы истца с социальном приюте для детей и подростков в должности воспитателя подлежат зачету в специальный (педагогический) стаж, необходимый для назначения досрочно страховой пенсии.
При этом суд, проанализировав Уставы приюта в период с 1994 г. по 2011 г. и приняв во внимание п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, пришел к выводу о том, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды в должности воспитателя, несмотря на различия в их наименовании, с учетом их целей и задач, направления деятельности учреждения, являлись учреждениями социального обслуживания, предусмотренными Списком N 781.
Решение суда в этой части пенсионным органом не оспаривается.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что период работы истца в должности специалиста по социальной работе не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанная должность не поименована в Списках N 463 и N 781.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, поименована должность воспитателя. В пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка поименованы учреждения социального обслуживания, в том числе, социальный приют для детей и подростков.
Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды истец работала в учреждении, поименованном в пункте 1.13 Списка N 781, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста по социальной работе, в то время как н такое наименование должности не предусмотрено Списком.
Доводы истца о том, что в период ее работы в социальном приюте переименовалась должность, однако функциональные обязанности соответствуют должности воспитателя и являются тождественными были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрена как должность "специалист по социальной работе", так и должность "воспитатель", которая включена в Список N 781.
Согласно Единому квалификационному справочнику (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011), к должностям педагогических работников отнесена должность "воспитатель". При этом в указанном справочнике должностей педагогических работников должность специалиста по социальной работе не поименована.
Должность "специалист по социальной работе" поименована в Едином квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников учреждений органов по делам молодежи" (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2008 N 678).
Для каждой из этих должностей в Единых квалификационных справочниках предусмотрены свои должные обязанности. Должности воспитателя и специалиста по социальной работе и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.
Должность истца "специалист по социальной работе" указана в соответствии со штатным расписанием.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста по социальной работе следует, что видом и основной целью профессиональной деятельности является планирование, организация и контроль за реализацией социальных услуг и мер социальной поддержки; оказание помощи отдельным категориям граждан и социальным группам для предупреждения и преодоления трудной жизненной ситуации посредством предоставление социальных услуг или мер социальной поддержки.
Таким образом, деятельность специалиста по социальной работе направлена в первую очередь на реализацию мер социальной поддержки, а не на осуществление педагогической деятельности.
При таком положении достаточных оснований полгать, что должность истца указана работодателем неверно не имеется.
Представленная работодателем льготная справка, уточняющая условия, определяющие право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, также не может быть принята во внимание и не подтверждает льготный характер работы истца в спорные периоды, поскольку в указанной справке вся работа истца, включая и спорные периоды, указана как работы в должности воспитателя, что противоречит фактичекским обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для установления тождества выполняемой истцом функции той должности, которая в соответствии с законом дает право на досрочное назначение пенсии не имеется.
При установленных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность принятого решения в целом.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
