Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-502/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-502/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Юшина А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления Юшина А.С. о рассрочке исполнения определения Вологодского городского суда отказано,
установил:
вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 24 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное 24 декабря 2018 года между АО "Банк "Вологжанин" и Юшиным А.С., ООО "Строительное управление-35". По условиям мирового соглашения ответчики обязались производить оплату в счет погашения кредита и уплату процентов по графику, указанному в мировом соглашении.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения АО "Банк "Вологжанин" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание в солидарном порядке с Юшина А.С. и ООО "Строительное управление-35" задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа от 06 июня 2019 года серии N..., выданного Вологодским городским судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району 08 июля 2019 года возбудил исполнительное производство N... в отношении должника Юшина А.С., предметом исполнения является принудительное взыскание задолженности в размере 2 009 216 рублей 03 копеек, обращения взыскания на имущество, принадлежащее Юшину А.С.:
- кран автомобильный N..., регистрационный знак ..., год выпуска 2014, начальная продажная стоимость 3 715 000 рублей;
- автомобиль марки N..., начальная продажная стоимость 2 120 000 рублей.
Ссылаясь на трудное финансовое положение, Юшин А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности в сумме 2 009 216 рублей 03 копеек, по графику с определением ежемесячного платежа в размере 250 000 рублей, а также обязать ОСП по Вологодскому району не осуществлять исполнительных действий и не применять мер принудительного исполнения.
Требования мотивировал тем, что значительная сумма долга может парализовать производственный цикл ООО "Строительное управление-35" и Юшина А.С., использующего технику для целей строительства, а рассрочка позволит им работать и производить отчисления.
В судебное заседание заявитель Юшин А.С., представители заинтересованных лиц ООО "Строительное управление-35", Отдел судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица АО "Банк "Вологжанин" по доверенности Кузьмина Н.А. возражала против удовлетворения требования. Представила отзыв, согласно которому просила обратить внимание, что остаток задолженности ответчиком перед банком составляет 2 038 501 рублей 03 копейки, никаких действий по добровольному погашению задолженности ответчики не предпринимают, с момента выдачи исполнительных листов, выданных в связи с неисполнением мирового соглашения до дня рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки ответчиками не было внесено ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Юшин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В представленных возражениях АО "Банк "Вологжанин" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Юшина А.С. - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, поданных на нее возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу определения суда, не имеется.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для предоставления рассрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не может быть признана исключительным обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение определения суда, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юшина А.С. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда О.В. Образцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
