Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Андрушонок Н.А. на решение Бейского районного суда от 6 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Тюкпиекова В.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Андрушонок Н.А., представителя ответчика Матвеевой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюкпиеков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, мотивируя исковые требования тем, что 5 августа 2019 г. между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. Одновременно с оформлением кредитного договора он был включен в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Страховая премия составила 136 363 руб. 68 коп. 13 августа 2019 г. ответчику направил заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое ответчиком было получено 20 августа 2019 г., однако исполнено не было. Ссылаясь на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" страховую премию в размере 136 363 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по отправке заявления о расторжении договора страхования 201 руб. 67 коп., по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф.
Истец Тюкпиеков В.Ю. и его представители Андрушонок А.А., Анрушонок Н.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Нилова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что добросовестные действия банка направлены исключительно на защиту безопасности имущественных интересов клиента, с целью исключения мошеннических действий иных лиц. Заявление Тюкпиекова В.Ю. не было оформлено надлежащим образом, что не позволило банку осуществить идентификацию клиента, при этом банк предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец не воспользовался предложением банка по оформлению нового заявления в офисе банка. Для урегулирования спора представителем банка был совершен телефонный звонок Тюкпиекову В.Ю., однако он не понял о каком заявлении идет речь и пояснить свою позицию не смог, что вызвало дополнительные сомнения, что именно Тюкпиеков В.Ю. выразил свое волеизъявление об отказе от страхования. Полагала, что истец не обращался в банк в установленном договором порядке с заявлением о прекращении участия в программе страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, что исключало для банка возможность его исполнения в добровольном порядке. Просила снизить размер штрафа, поскольку банком не были нарушены права Тюкпиекова В.Ю. в области защиты прав потребителей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заявленную сумму о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., считала завышенной и не соответствующей принципу разумности.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна представитель ответчика Андрушонок Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца Тюкпиекова В.Ю. злоупотребления правом, поскольку Указание Банка России и иные правовые акты не указывают на обязанность заемщика подтвердить свое волеизъявление по телефону либо путем посещения офиса банка. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возврата истцу суммы страховой премии после получения от него заявления о расторжении договора страхования, поскольку к данному заявлению были приложены реквизиты истца, что подтверждается описью вложения заверенной печатью Почта России, а указание разных дат в кассовом чеке и описи вложения является ошибкой сотрудника почтового отделения. Также не соглашается с выводом суда о различиях в подписи истца на заявлении о расторжении договора страхования и документах подписанных в банке, поскольку заключение эксперта, свидетельствующего об этом, в материалах дела отсутствует, а судья не обладает специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз и не может самостоятельно определить принадлежность подписи определенному лицу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Андрушонок Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Матвеева А.П. выразила согласие с решением суда.
Истец Тюкпиеков В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016 г.
Из Указания ЦБ РФ следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тюкпиековым В.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.
В рамках кредитного договора истцом подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В соответствии с данным заявлением 5 августа 2019 г. истец оплатил комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 136 363 руб. 68 коп.
14 августа 2019 г. Тюкпиеков В.Ю. отказался от договора страхования, направив в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по приложенным им к заявлению реквизитам, которое банком получено 20 августа 2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив заявление истца о расторжении договора страхования, исходил из того, что заявление истца не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность клиента, сведений о дате заключения кредитного договора, что, по мнению суда, исключает возврат страховой премии.
Кроме того, суд первой инстанции поставил под сомнение волеизъявление истца об отказе от договора страхования, поскольку при осмотре копии заявления истца и представленных документов, оформленных при получении кредита, суд усомнился в написании заявления именно Тюкпиековым В.Ю.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
14 августа 2019 г. Тюкпиеков В.Ю. обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии по приложенным им к заявлению реквизитам, которое банком получено 20 августа 2019 г. Направив банку указанное заявление, Тюкпиеков В.Ю. тем самым досрочно отказался от договора страхования.
Из материалов дела следует, что на данное заявление банком был дан ответ, путем направления СМС сообщения в котором Тюкпиекову В.Ю. предложено из-за некорректно указанных данных счета для перечисление денежных средств оформить новое заявление в офисе банка.
При этом достаточных доказательств того, что заявление было написано не истцом, либо у банка имелись препятствия для идентификации заявителя материалы дела, не содержат.
Несостоятельными являются и утверждения представителя ответчика о том, что заявление не содержит сведений о дате заключения кредитного договора, о его номере, договоре страхования.
Кроме того, направленное ответчиком СМС сообщение в адрес Тюкпиекова В.Ю. не подтверждает невозможность исполнения обязательства, поскольку заявление о расторжении договора страхования и выплате страховой премии по приложенных реквизитам, а также лист с реквизитами счета истца были отправлены Тюкпиековым В.Ю. в адрес банка почтовым отправлением (заказным) с описью вложений, верность которой закреплена печатью почтового отделения, квитанцией об оплате истцом почтового отправления, что по мнению судебной коллегии, исключает наличие оснований для сомнений относительно того кем именно было направлено заявление о расторжении договора страхования.
Расхождение в дате отправки между описью вложения и квитанцией не влияет на исполнение ответчиком обязательств по возврату страховой премии, поэтому данный довод банка является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату страховой премии иным альтернативным способом, например внесением денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Таким образом, поскольку Тюкпиеков В.Ю. 14 августа 2019 г., то есть в течение установленного Указанием ЦБ РФ периода, направил банку заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, исковые требования в части взыскания страховой премии в размере 136 363 руб. 68 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, поскольку по смыслу положений статьи 15, части 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Поскольку банком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления истцу СМС сообщения, однако истец длительное время бездействовал, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска Тюкпиекова В.Ю. о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что почтовые расходы в размере 201 руб.67 коп. за направление в адрес банка заявления о расторжение договора страхования не являются необходимыми и к судебным не относятся, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данных требований.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу Тюкпиекова В.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 3000 руб., связанных с написанием искового заявления.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 927 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 6 декабря 2019 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Тюкпиекова Владислава Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии отменить и принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Тюкпиекова В.Ю. страховую премию в размере 136 363 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 3 927 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
