Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоминской Евгении Васильевны к Венгрову Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе истицы Хоминской Е.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы Мишариной П.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Венгрова А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Хоминская Е.В. обратилась в суд с иском к Венгрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, раздел имущества не проводился. В период брака было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость согласно отчету об оценке - <данные изъяты> рублей; дачный участок с домом - <данные изъяты> рублей; автомобиль "Тойота Филдер" - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просила суд признать право собственности долей в следующем порядке: за Венгровым А.В. <данные изъяты> доли, за Хоминской Е.В. <данные изъяты> доли, за Ф.И.О.8 <данные изъяты> доли, за Ф.И.О.9 <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; выделить долю Венгрова А.В. в размере <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей; признать за Венгровым А.В. и Хоминской Е.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с домом и автомобиль "Тойота Филдер".
ДД.ММ.ГГГГ Хоминской Е.В. представлены уточнения к исковому заявлению, с учетом которых просила суд выделить Венгрову А.В. долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в натуре путем компенсации денежных средств стоимости <данные изъяты> доли - <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N; выделить ей компенсацию в виде <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля "Тойота Филдер" в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дачного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок N, до вступления решения суда в законную силу.
УГИБДД по Сахалинской области, ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Венгрову А.В., до вступления решения суда в законную силу.
Венгрову А.В. запрещено совершать сделки в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дачного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок N, автомобиля "Тойота Филдер", государственный регистрационный знак N, до вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде установления УГИБДД по Сахалинской области, ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Тойота Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Венгрову А.В., до вступления решения суда в законную силу; запрета Венгрову А.В. совершать сделки в отношении автомобиля "Тойота Филдер", государственный регистрационный знак N, принятые определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Венгрова А.В. в пользу Хоминской Е.В. взысканы денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Отменены меры по обеспечению иска в виде установления Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дачного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок N, запрета Венгрову А.В. совершать сделки в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дачного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок N.
В апелляционной жалобе истица Хоминская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Судом необоснованно оставлены без внимания её доводы о том, что <данные изъяты> рублей были подарены ей родственниками, на которые был приобретен земельный участок. Считает, что довод суда о приобретенном спорном автомобиле "Тойота Филдер", который был приобретен за счет средств, вырученных с продажи автомобиля ответчика приобретенного до брака, не нашли своего подтверждения. Указывает, что требования в части выдела доли из спорного жилого помещения ответчику в виде денежной компенсации, судом не раскрыт, и не нашел подтверждения в судебном решении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Хоминская Е.В., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Следовательно, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу, суд установил, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Решения мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Брачный договор, письменное соглашение о разделе совместного имущества между сторонами не заключались.
Дав анализ представленным по делу доказательства, суд установил, что в период брака Венгровым А.В. и Хоминской Е.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 действующего с согласия матери Хоминской Е.В., приобретена в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что на момент приобретения квартиры стороны пришли к соглашению об определении размера долей жилого помещения, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у ответчика волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе <данные изъяты> доли ответчика в натуре путем выплаты ему денежной компенсации доли в размере <данные изъяты> рублей, поскольку правовые основания для выдела доли в праве долевой собственности отсутствуют.
Судом также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок N.
Проверяя доводы сторон о приобретении спорного земельного участка с использованием личных денежных средств каждого, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: выпискам из лицевых счетов по вкладам Венгрова А.В., показаниям свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, и установив, что спорный земельный участок приобретен ответчиком за счет денежных средств, вырученных им от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры (<адрес>), приобретенной им до вступления в брак с истицей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем он не подлежит разделу.
Судом установлено, что Венгров А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобретен автомобиль "Тойота Королла Филдер", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. При этом, из пояснений сторон следует, что указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств, вырученных ответчиком от продажи автомобиля "Тойота Марк 2", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему до брака, а также за счет совместных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку автомобиль приобретен в период брака и с использованием денежных средств супругов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Венгрова А.В. в пользу Хоминской Е.В. <данные изъяты> указанных денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует положениям материального права, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы истицы Хоминской Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствам по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о незначительности доли сособственника, при этом он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела доли собственников жилого помещения равные, при этом ответчик не желает отчуждать имущество, имея намерение им пользоваться, что подтверждено им при рассмотрении дела.
При таких объективно установленных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в разделе земельного участка, и не принятии во внимание показаний свидетелей, подтверждающих факт того, что истице было подарено на день рождение <данные изъяты> рублей, с использованием которых и был приобретен земельный участок, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Как следует из материалов дела, и не оспорено истицей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продана квартира, приобретенная им до вступления в брак, за <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N, за <данные изъяты> рублей, расчет произведен до подписания договора (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Установив, что спорный земельный участок приобретен за счет денежных средств, вырученных ответчиком от продажи личного имущества, при этом из показаний родственников истицы не следует, что земельный участок приобретен за счет подаренных истице денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения участка в том числе и на личные денежные средства Хоминской Е.В., материалы дела не содержат и судом не установлены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль марки "Тойота Королла Филдер" был поставлен на государственный регистрационный учет органами ГИБДД до продажи ответчиком автомобиля марки "Тойота Марк 2", принадлежащего лично ответчику, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Хоминской Е.В. был подтвержден факт того, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи автомобиля "Тойота Марк 2" и <данные изъяты> рублей было добавлено (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> оборот).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Венгрова А.В., распорядившегося спорным автомобилем в отсутствии согласия истицы, <данные изъяты> совместных денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей, является обоснованным. Доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хоминской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
