Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года №33-502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-502/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Назрановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назрановой М.С. на определение Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года,
установил:
Назранова М.С. обращалась в суд с иском к Шашеву А.Х. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером N общей площадью 110, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2019 года постановлено об удовлетворении заявленных Назрановой М.С. требований и признании за ней и Шашевым А.Х. права по 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
9 января 2020 года Назранова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шашева А.Х. судебных расходов в размере 45000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя Шак Е.С., представлявшей ее интересы при разрешении судом вышеуказанного гражданского дела по ее иску.
В поданном возражении Шашев А.Х., полагая, что заявленная Назрановой М.С. сумма носит завышенный, неразумный характер, просил о частичном удовлетворении заявления Назрановой М.С. и взыскании с него 15000 руб.
Определением Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года заявление Назрановой М.С. удовлетворено частично. С Шашева А.Х. в пользу Назрановой М.С. взыскано 20000 руб.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Назрановой М.С. подана частная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что суд в нарушение требований норм процессуального закона, регулирующего порядок возмещения судебных расходов в разумных пределах, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на то, что отвечающей требованиям разумности им признается сумма в размере 20000 руб., соответствующих выводов и мотивов в обжалуемом определении не привел.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 10 октября 2019 года исковые требования Назрановой М.С., ответчиком по которым являлся Шашев А.Х., удовлетворены.
Материалами дела также подтверждается, что интересы Назрановой М.С. в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Шак Е.С., действовавшая на основании ордеров N от 29 июля 2019 года и N от 12 декабря 2019 года, а также на основании доверенности от 17 мая 2019 года.
Несение Назрановой М.С. расходов на оплату услуг представителя Шак Е.С. в размере 30000 руб. в суде первой инстанции подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 мая 2019 года, в размере 15000 руб. в суде апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 декабря 2019 года.
Разрешая заявление Назрановой М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения и взыскании с Шашева А.Х. в пользу Назрановой М.С. 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки приводимым в жалобе доводам, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений сторон (сложность дела), объем проделанной адвокатом Шак Е.С. работы, принявшей участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном заседании в суде апелляционной инстанции.
При этом, как верно отмечено судом, представителем Назрановой М.С. помимо участия в судебных заседаниях было подготовлено исковое заявление, в ходе разбирательства по делу было заявлено одно ходатайство. Доказательств тому, что представителем Назрановой М.С. была проделана иная работа по разрешенному гражданскому делу, в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.
В настоящем случае, суд в достаточной степени принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при определении размера судебных расходов, а потому установленные гражданским процессуальным законодательством основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Назрановой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка