Определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года №33-502/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-502/2020
(Суд I инстанции дело N 2-2968/2018) Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Глебова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 января 2020 года в г. Владимир гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кренделевой Л. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - удовлетворить частично.
Взыскать с Кренделевой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 61015985726 от 13 апреля 2011 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Кренделевой Л. В., в размере 78 107 (семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 19 924,05 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 3 090,18 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 44 093,70 руб., неустойка в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кренделевой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Кренделевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 61015985726 от 13.04.2011 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Кренделевой Л.В., за период с 24.01.2012 года по 26.12.2017 года в размере 258 203 рублей и государственной пошлины в размере 5 782,04 рублей.
В обоснование исковых требований ООО "Феникс" указало, что 13.04.2011 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Кренделевой Л.В. был заключен кредитный договор N 61015985726, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 34 971 рубль. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Однако Кренделева Л.В. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не исполнила. Общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24.01.2012 года по 26.12.2017 года составила 264 874,35 рублей.
26.12.2017 года Банк уступил права требования на вышеуказанную задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017 года. В период с 26.12.2017 года по 14.08.2019 года ответчиком в погашение задолженности было внесено 6 671,35 рублей. С учетом внесенных платежей сумма задолженности составляет 258 203 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик Кренделева Л.В. указала, что в соответствии с условиями кредитного договора N 61015985726 от 13.04.2011 года ею получен кредит в сумме 38 861 рубль. Срок возврата кредита и процентов по кредиту определен сторонами 13.04.2012 года. Уведомления об уступке прав требования и требования о возврате кредитной задолженности она не получала. Не согласна с суммой задолженности, поскольку 06.02.2019 года ею внесено 6 671,35 рублей, 09.04.2019 года удержано в пользу истца 4 057,27 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из положений статьи 809 ГК РФ предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 95,54% годовых превышают обычное взимание процентов более чем в два раза, что чрезмерно обременительно для должника. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, так как заявленная неустойка в сумме 191 000 рублей многократно превышает сумму основного долга.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Кренделева Л.В. просит отменить решение суда от 16.10.2019 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Феникс" не вправе предъявлять к ней требования о взыскании кредитной задолженности, так как кредитный договор заключен с ООО "Ренессанс Кредит". Банк не требовал от нее исполнения кредитных обязательств. Договор уступки является недействительным, так как у ООО "Феникс" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Она не была уведомлена об уступке требования. Имеются нарушения ее прав в части персональных данных и банковской тайны. Требование о возврате задолженности по кредиту истцом в ее адрес не направлялось. Истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты окончания срока действия кредитного договора (13.04.2012 года). Суд необоснованно применил двойную меру ответственности, взыскав и проценты на просроченный основной долг, и неустойку за неисполнение кредитного обязательства, поскольку указанные меры ответственности являются альтернативными. Неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1, п. 2, 3 ст. 382, п. 3 ст. 385, п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Кренделевой Л.В. заключен кредитный договор N 61015985726, по условиям которого Кренделевой Л.В. предоставлены кредитные средства в размере 34 971,00 рублей на срок 12 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 95,54 % годовых. Количество ежемесячных платежей - 12, первый ежемесячный платеж - 13.05.2011 года, каждый последующий ежемесячный платеж - 13 число каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа - 4 120,57 рублей, кроме последнего. Даты и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору указываются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Полная сумма, подлежащая выплате банку, составляет 49 446,83 рублей (раздел 2 кредитного договора).
В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.5 кредитного договора Банк обязался предоставить клиенту кредит в порядке и на условиях кредитного договора.
Перечислить кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п. 2.3.а, в срок, установленный Условиями, в пользу следующего получателя: ИП **** (Окна ТМК-Горького).
Пунктами 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета (кроме случая, когда Банк не открывает счет в соответствии с положениями Условий) и зачислению Банком кредита на счет.
Для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору Кренделевой Л.В. открыт счет клиента в ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Подписав настоящий кредитный договор, Кренделева Л.В. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.
Согласно п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Пунктами 1.2.3.17, 1.2.3.18 Общих условий предусмотрено, что клиент предоставляет Банку право в объеме и на условиях по усмотрению Банка передавать и раскрывать лицам, которым перешли права требования по договору любую информацию и документы о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору для конфиденциального использования без дополнительных разрешений клиента. Клиент дает согласие на обработку персональных данных клиента как Банку, так и указанным третьим лицам.
Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе и договор.
С учетом положений ст. ст. 382, 385, 388 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года, условий кредитного договора, положений Тарифов и Общих условий доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора уступки прав требований, о неуведомлении об уступке прав (требований), о нарушении ее прав в части персональных данных и банковской тайны, об альтернативности процентов на просроченный основной долг и неустойки за неисполнение кредитного обязательства являются несостоятельными.
Установлено, что Кренделева Л.В. в нарушение условий кредитного договора нарушала сроки внесения платежей, последний платеж внесен 14.11.2011 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кренделевой Л.В. задолженности по кредитному договору N 61015985726 от 13.04.2011 года за период с 24.01.2012 года по 26.12.2017 года в общей сумме 78 107,93 рублей (основной долг - 19 924,05 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 3 090,18 рублей, проценты на просроченный основной долг - 44 093,70 рублей, неустойка - 11 000 рублей), установив факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также факт невыполнения Кренделевой Л.В. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.
Однако судом первой инстанции при разрешении исковых требований ошибочно применены положения подраздела 4.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) раздела IV Порядок предоставления и обслуживания банковских карт.
Вышеуказанным подразделом 4.4 предусмотрены условия предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты. Тогда как между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Кренделевой Л.В. 13.04.2011 года был заключен кредитный договор N 61015985726. По условиям кредитного договора денежные средства в размере 34 971,00 рублей перечислены Банком на счет продавца для оплаты товара. В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредит предоставляется Банком клиенту в целях приобретения клиентом товаров и/или услуг у предприятия торговли, указанного в кредитном договоре, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалах дела не имеется доказательств заключения между Банком и заемщиком договора о карте, в рамках которого на имя Кренделевой Л.В. КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) открыт счет по карте либо выпущена кредитная карта с лимитом в размере 34 971,00 рублей.
Подлежащие применению к правоотношениям сторон общие условия предоставления кредитов по кредитному договору предусмотрены разделом II Общих условий. Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Общих условий предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей. Неполучение клиентом графика платежей не освобождает клиента от исполнения своих обязательств перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств по кредитному договору. В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.
В определенный судом срок от ответчика Кренделевой Л.В. поступили возражения на исковое заявление, где она заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании ст. 207 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ (в действующей редакции) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кредитный договор N 61015985726 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Кренделевой Л.В. заключен 13.04.2011 года. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика внести 12 ежемесячных платежей в счет погашения кредита 13 числа каждого месяца. Первый ежемесячный платеж - 13.05.2011 года. Таким образом, кредит подлежал полной оплате заемщиком в срок до 13.04.2012 года.
Как следует из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписке из лицевого счета заемщика последний платеж внесен заемщиком 14.11.2011 года. То есть о невнесении заемщиком последующего платежа и о нарушении своего права кредитору стало известно 13.12.2011 года.
Таким образом, срок исковой давности по предусмотренным кредитным договором периодическим платежам 13.12.2011 года, 13.01.2012 года, 13.02.2012 года, 13.03.2012 года и 13.04.2012 года истек, соответственно, 13.12.2014 года, 13.01.2015 года, 13.02.2015 года, 13.03.2015 года, 13.04.2015 года.
Решением N ВД-130306/003У от 06.03.2013 года общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) наименование Банка сменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
12.12.2007 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор N rk-211217/1740, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не уплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в установленные кредитными договорами и сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года Банк передал ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору от 13.04.2011 года N 61015985726, заключенному с Кренделевой Л.В., на сумму 264 874,35 рублей (п. 49589 акта).
Таким образом, передача уступки прав (требований) Банком истцу в отношении Кренделевой Л.В. состоялась за пределами срока исковой давности.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимир с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 03.08.2018 года (согласно почтовому штампу на конверте).
Выданный 10.08.2018 года судебный приказ о взыскании с Кренделевой Л.В. задолженности по кредитному договору N 61015985726 от 13.04.2011 года в размере 264 874,35 рублей отменен определением мирового судьи от 25.02.2019 года в связи с поступлением возражений должника.
Согласно штампу на конверте с иском в суд истец обратился 30.08.2019 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, обращение ООО "Феникс" к мировому судье и в суд за взысканием с Кренделевой Л.В. кредитной задолженности последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о том, что оплатив 06.02.2019 года денежные средства в размере 6 671,35 рублей в счет погашения задолженности, ответчик фактически признал задолженность, что в свою очередь прервало течение срока исковой давности, не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ об исковой давности, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Установлено, что ответчик Кренделева Л.В. произвела оплату в счет погашения кредитной задолженности 06.02.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности. В письменной форме ответчик свой долг не признала. Более того, Кренделева Л.В. заявляла возражения относительно исполнения судебного приказа от 10.08.2018 года, дважды направив мировому судье заявления об отмене судебного приказа. Оплата долга произведена до даты отмены судебного приказа (25.02.2019 года), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении Кренделевой Л.В. и производились удержания из пенсии должника.
Таким образом, оплата Кренделевой Л.В. части долга в сумме 6 671,35 рублей, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что исковые требования истца ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Кренделевой Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме 258 203,00 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 782,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кренделевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 61015985726 от 13 апреля 2011 года за период с 24 января 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 258 203 рубля отказать.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка