Определение Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 года №33-502/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-502/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З. при секретаре Винник Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3774/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" кПискаревой Е.А,о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Пискаревой Елены Александровны удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пискаревой Елены Александровны понесенные судебные расходы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Пискаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 45500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2018 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Пискаревой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
19 апреля 2019 года Пискарева Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО "Сбербанк России" понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Маркиной Т.В. в размере 25000 руб., ООО КЦП "Мой юрист" в размере 500 руб., представителя Выборнова В.В. в размере 5000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что присужденная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.
В письменный возражениях на частную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, так как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истец не заявлял возражения и не представлял доказательства их чрезмерности.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов по участию в деле представителей, суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителями ответчика работ, обоснованно определилих в сумме 30 500 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия со стороны истца при рассмотрении судом указанного вопроса возражений относительно размера судебных издержек, положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение несения судебных расходов Пискаревой Е.А. представлены: договор оказания услуг Маркиной Т.В. от 27 апреля 2018 года, расписка Маркиной Т.В. о получении денежных средств от 27 апреля 2018 года на сумме 25000 руб., акт выполненных работ Маркиной Т.В. от 8 октября 2018 года N 2, квитанция ООО "КНКЦ "Экспертное мнение" N от 19 сентября 2018 года на 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2019 года N 24, ООО КПЦ "Мой юрист" на сумму 500 руб., договор оказания услуг Выборнова В.В. от 8 апреля 2019 года, расписка Выборнова В.В. о получении денежных средств от 8 апреля 2019 года на сумме 5000 руб., акт выполненных работ Выборонова В.В. от 15 апреля 2019 года N 2.
В тоже время как со стороны истца какие-либо доказательства чрезмерности или необоснованности судебных расходов ссуду не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут.
Приведенные в судебном определении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка