Определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 года №33-502/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-502/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Зяблицкой Марины Гансовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71", взысканы с Зяблицкой Марины Гансовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N 2587824663 от 06.02.2014 года в размере 72 561 рубль 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 373 рубля 85 копеек,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Зяблицкой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.11.2012 года Зяблицкая М.Г. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. 06.02.2014 года Зяблицкая М.Г. активировала карту и с ней был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 130 000,00 рублей, под 36,6 %. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, последнее списание в счет погашения задолженности произведено 10.04.2017 года. АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/94 от 29.03.2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2587824663 от 06.02.2014 года было передано ООО "СпецСнаб71". По состоянию на дату перехода прав, согласно детальному реестру заемщиков от 10.04.2019 года, задолженность по данному договору составила 72 561,75 рублей, из них: 41 414,84 рублей - просроченный основной долг, 30 523,31 рублей - просроченные проценты, 623,6 рублей - комиссии. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 72 561 рубль 75 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 85 копеек.
В письменных возражениях ответчик Зяблицкая М.Г. указав на несогласие с предъявленными требованиями, просила применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 01.07.2019 года (с 30.06.2016 по 30.06.2019 - выходной день).
В письменном отзыве на возражение ответчика, представитель истца указывает, что 29.06.2016 года является датой окончания срока действия банковской карты, а не сроком действия кредитного договора. В связи с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком был совершен 10.04.2017 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Зяблицкая М.Г., просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с 30.06.2016 года и заканчивается 01.07.2019 года, исковое заявление подписано13.04.2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" Маркина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2012 года Зяблицкая М.Г., приобретая кольцо и браслет, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Из заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее по тексту - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Зяблицкая М.Г. просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Датой заключения Договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов определяются Тарифами.
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
06 февраля 2014 года Зяблицкая М.Г. активировала банковскую карту, в связи с чем для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2587824663 о предоставлении кредитной карты с лимитом 130 000 рублей, под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 10.04.2017 года.
29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/94, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав.
10 апреля 2019 года дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору, право требования по Кредитному договору N 2587824663 от 06 февраля 2014 года было передано ООО "СпецСнаб71", датой перехода прав является 10.04.2019 года.
20 мая 2019 года ООО "СпецСнаб71" ответчику Зяблицкой М.Г. направило уведомление об уступке права требования АО "ОТП Банк" к ООО "СпецСнаб71" с требованием об оплате в 10-дневный срок задолженности по кредитному договору N 2587824663 по состоянию на 10 апреля 2019 г. в размере 72 561 рублей 75 копеек.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087735518495 Зяблицкая М.Г. получила уведомление 04 июня 2019 года. Однако в срок, указанный в уведомлении (10 дней с момента получения уведомления), задолженность ответчиком не погашена.
18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "СпецСнаб71" о взыскании задолженности с Зяблицкой М.Г. по кредитному договору в размере 72 561,75 рублей.
10 марта 2020 года на основании заявления Зяблицкой М.Г. судебный приказ отменен.
Задолженность Зяблицкой М.Г. по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии N 04-08-04-03/94 от 29.03.2019 г. составляет 72 561 рубль 75 копеек, из них 41 414,84 рублей - просроченный основной долг, 30 523,31 рублей - просроченные проценты, 623,6 рублей - комиссии.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 432-434, 438, 809-811, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и комиссии подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с 30.06.2016 года и заканчивается 01.07.2019 года, исковое заявление подписано13.04.2020 года является несостоятельным. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, верно исчислил сроки исковой давности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Зяблицкой М.Г. о применении срока исковой давности. Кроме того, дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, которая нашла свое отражение в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицкой Марины Гансовны - без удовлетворения.
Судья Э.В Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка